Решение № 12-562/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-562/2018

Дело №12-562/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием Буханенко В.В., его защитника Н.,

рассмотрев жалобу

Буханенко В.В., <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга ФИО1 от 28.03.2018г. по делу № 5-134/2018-175 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга ФИО1 от 28.03.2018г. по делу № 5-134/2018-Буханенко В.В. был признан виновным в совершении водителем управления транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 50 минут, Буханенко В.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь напротив <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> аллея, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится уголвоно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Буханенко В.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Буханенко В.В. обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех доказательств.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Буханенко В.В. в назначенное судебное заседание явился, отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны. Ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве его защитника Н. Данное ходатайство удовлетворено судом. Н. права также разъяснены и ясны отводов не имел.

Иных ходатайств не поступило. Буханенко В.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе, и из которых усматривается следующее.

В основу решения мирового судьи положены только документальные доказательства его вины, при этом процессуальные документы сотрудниками ГИБД составлены неправильно, ввиду отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности. Понятые допрошены не были. Из обжалуемого постановления не усматривается, что при рассмотрении дела было обращено внимание на соблюдение порядка медицинского освидетельствования. Только резкое изменение окраски кожных покровов лица не может свидетельствовать о нахождении в состоянии опьянения, не может быть установлено до остановки автомобиля. Иных признаков состояния алкогольного опьянения инспектором ДПС выявлено не было. Накануне наркотические вещества он не употреблял. В состоянии опьянения не находился. Своими действиями какого-либо ущерба не нанес. Его работа связана с управлением транспортными средствами, что не принято во внимание, при назначении ему административного наказания.

Буханенко В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе – не представил. Просил удовлетворить поданную жалобу по изложенным в ней основаниям. Указал, что крайне нуждается в возможности управления транспортными средствами.

Защитник Н. указал, что понятых Буханенко В.В. не видел, в ходе рассмотрения дела они не опрошены. Изменение окраски кожных покровов лица не является основанием для направления на медицинское освидетельствование, причины первоначальной остановки автомобиля под управлением Буханенко В.В. не установлены, процедура привлечения его к административной ответственности нарушена. В рапорте инспектора ДПС указаны данные о ином лице. Даже в случае если бы Буханенко В.В. употреблял наркотическое средство – коноплю – при проведении медицинского освидетельствования следовало установить концентрацию данного вещества.

На основании изложенного защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Буханенко В.В. к административной ответственности, составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Доводы Буханенко В.В. о своей невиновности - исследовались мировым судьей при вынесении постановления. Все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств в настоящее время не имеется. Данные пояснения суд расценивает как защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, опровергающуюся представленными материалами дела.

Участие понятых в процедуре привлечения Буханенко В.В. к административной ответственности, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направлении Буханенко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - сомнений у суда не вызывает.

Правильность указанной процедуры, достоверность сведений, указанных в соответствующем акте и протоколах удостоверены подписями понятых. При этом данные процессуальные документы содержат сведения о понятых в необходимом и достаточном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для вызова и допроса понятых в судебном заседании у мирового судьи не имелось.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения Буханенко В.В. к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, составленные данным инспектором материалы законно и обоснованно признаны мировым судьей Буханенко В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Резкое изменение окраски кожных покровов лица является признаком опьянения, наличия которого достаточно для поведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом указанное обстоятельство является именно признаком состояния опьянения, а не основанием для направления на медициское освидетельствование. Основанием для направления Буханенко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, подписан Буханенко В.В., указавшим также о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением предъявляемых к нему требований, также уполномоченным на то лицом – врачом психиатром-наркологом. При этом указания концентрации обнаруженного в биологическом объекте свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством не предусмотрено. Таким образом, сомневаться в правильности процедуры медицинского освидетельствования Буханенко В.В. на состяние опьянения у суда не имеется.

Доводы о ненаступлении общественно-опасных последствий в результате совершения инкриминируемого правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена вне зависимости от наступления, или не наступления последствий.

Вопрос о причинах первоначальной остановки автомобиля под управлением Буханенко В.В. не имеет непосредственного отношения к существу совершенного правонарушения, и не подлежит исследованию.

Довод о неверном указании в рапорте инспектора ДПС фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не обоснован, поскольку в рапорте, составленном ИДПС Б. фамилия и инициалы Буханенко В.В. указаны верно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Буханенко В.В. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Буханенко В.В. в совершении данного административного правонарушения.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Буханенко В.В. в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Нарушений процедуры привлечения Буханенко В.В. к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает.

Наказание Буханенко В.В. назначено в пределах санкции закона. Данные о личности Буханенко В.В. и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга ФИО1 от 28.03.2018г. по делу № 5-134/2018-175 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Буханенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга ФИО1 от 28.03.2018г. по делу № 5-134/2018-175 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга ФИО1 от 28.03.2018г. по делу № 5-134/2018-175 о признании Буханенко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова