Решение № 2-368/2018 2-368/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-368/2018

Дело № 2-368/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Валинуровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2016г. между ФИО3 (после расторжения брака ФИО1) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобили МАРКА, регистрационный номер НОМЕР, VINНОМЕР, номер двигателя НОМЕР, номер шасси НОМЕР, 2011 года выпуска и транспортное средство МАРКА, регистрационный номер НОМЕР, VINНОМЕР, номер двигателя НОМЕР, номер шасси НОМЕР, 2011 года выпуска.

Покупатель обязался произвести оплату стоимости автомобилей в рассрочку путем внесения 100 000 рублей в срок до 30 августа 2016г., 700 000 рублей в срок до 30 ноября 2016г. и 700 000 рублей до 28 февраля 2017г..

Транспортные средства были переданы покупателю на основании акта приема-передачи, претензий по техническому состоянию ФИО2 не предъявлял.

Однако, своей обязанности по оплате переданного товара ФИО2 не исполнил.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи автомобилей от 25 августа 2016г. в размере 1 400 000 рублей, договорную неустойку в размере 95 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15676 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что заключала договор купли-продажи с ФИО2, при заключении договора также присутствовал его сын - А.А.Д.. При осмотре автомобилей, ответчик сказал, что один из автомобилей требует ремонта, поэтому, она в договор купли-продажи внесла исправление, зачеркнув размер первого платежа «восемьсот тысяч рублей», указав «семьсот тысяч рублей». Денежные средства в размере 30 000 рублей поступали от ответчика со счета третьего лица, но эту сумму она занимала ФИО2 для оплаты страховки и постановки автомобилей на регистрационный учет. Расписки о том, что 30 000 рублей были перечислены в счет возврата переданных в займ денежных средств нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебных заседаниях 31 января 2018г. и 02 февраля 2018г. ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что договор с ФИО1 заключал его сын А.А.Д., а не он. Транспортные средства находились в технически неисправном состоянии. Денежные средства за приобретенные автомобили, были переданы ФИО1 в полном объеме через И.О., с учетом устной договоренности с истицей о снижении стоимости автомобилей, в виду их ненадлежащего технического состояния.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ФИО2 не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, о чем представил суду справку. Заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение представителя истца ФИО5, возражавшего против отложения судебного заседания, суд не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, из представленной справки, следует, что ФИО2 находится на амбулаторном лечении, что не свидетельствует об объективной невозможности явки в суд, ранее в двух судебных заседаниях ответчик участвовал, свою позицию по делу высказал, в настоящем судебном заседании его интересы представляет ФИО4.

.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (ст.ст. 456, 484, 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2016г. между ФИО3 (после расторжения брака ФИО1) М.И. и ФИО2 заключен договор купли продажи автомобилей с рассрочкой платежа.

По условиям заключенного договора ФИО3 обязалась передать ФИО2 грузовые самосвалы МАРКА, регистрационный номер НОМЕР, VINНОМЕР, номер двигателя НОМЕР, номер шасси НОМЕР, 2011 года выпуска и МАРКА, регистрационный номер НОМЕР, VINНОМЕР, номер двигателя НОМЕР, номер шасси НОМЕР, 2011 года выпуска.

Стоимость автомобилей стороны оценили в 1 600 000 рублей, внесение оплаты - в рассрочку.

В соответствии с п. 2.3, покупатель обязался произвести оплату стоимости автомобилей в следующие сроки: 100 000 рублей в срок до 30 августа 2016г., первый платеж в размере 700 000 рублей в срок до 30 ноября 2017г., второй платеж в размере 700 000 рублей в срок до 28 февраля 2017г. (л.д.39-40).

Транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи от 25 августа 2016г., переданы от продавца покупателю на основании акта приема-передачи, в котором указано, что покупатель транспортные средства получил, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера сверены, комплектность и техническое состояние транспортных средств соответствуют заявленным. Также имеется запись о том, что продавец получил от покупателя предоплату, указанную в договоре в размере 100 000 рублей.

Согласно карточек учета транспортных средств автомобиль МАРКА, регистрационный номер НОМЕР зарегистрирован на ФИО2 03 сентября 2016г., а автомобиль МАРКА, регистрационный номер НОМЕР - на Г.М.А. 21 апреля 2017г..

Доводы ФИО2 о том, что он договор купли-продажи транспортных средств от 25 августа 2016г. не заключал, опровергаются текстом договора, из которого следует, что договор заключен между ФИО3 и ФИО2. В тексте договора указаны данные о дате и месте рождения ответчика, его паспортные данные.

Статьей 454 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате приобретенного товара.

В случае исполнения должником названной обязанности, в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполненное должником обязательство. Данная презумпция может быть опровергнута должником.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Ответчик ФИО2, утверждая о возврате суммы долга, сослался на то, что денежные средства передавались через третьих лиц, а также о том, что расписки ФИО1 утрачены ответчиком, однако, доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности истца, не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетеля А.А.Д. о том, что оплата по договору произведена полностью, с учетом договоренностей с истицей о снижении стоимости транспортных средств, в виду ненадлежащего технического состояния, денежные средства ФИО1 передавались через третьих лиц, судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в виду следующего.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, изменение условий договора, в частности стоимости проданных автомобилей, передача денежных средств по договору купли-продажи не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как изменение условий договора и исполнение данного обязательства являются стадиями сделки, следовательно, при изменении и исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

То есть, если обязательство, в данном случае договор купли-продажи, заключен в письменной форме, то и его изменение, и исполнение должно быть оформлено письменно.

Письменных доказательств изменения условий договора и исполнения договора купли-продажи ответчиком ФИО2 суду не представлено, показания свидетеля А.А.Д., сына ответчика ФИО2, являются недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что автомобили ФИО1 были переданы ненадлежащего качества достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Претензий по поводу качества переданных по договору купли-продажи автомобилей, до рассмотрения иска о взыскании оплаты по договору купли-продажи, ФИО2 не предъявлялось.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не оспаривается тот факт, что ответчиком ФИО2 на ее счет, со счета третьего лица, были переведены денежные средства в размере 30 000 рублей, доказательств того, что указанная сумма была переведена во исполнение условий иного обязательства (не договора купли-продажи от 25 августа 2016г.), истицей не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 25 августа 2016г..

. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 25 августа 2016г. в размере 1 370 000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи автомобилей от 25 августа 2016г. предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по договору, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО2 обязанности по внесению оплаты по договору купли-продажи, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истицей снижен размер неустойки с 1% от суммы платежа за каждый день и, с учетом требований соразмерности, заявлена ко взысканию неустойка, исходя из значения ключевой ставки Банка России в размере 7,75%.

Учитывая, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, размер неустойки за период с 01 декабря 2016г. по 20 декабря 2017г. составит 92 890 рублей:

Количество дней просрочки по первому платежу за период с 01.12.2016г. по 20.12.2017г. - 385 дней.

Значение ключевой ставки Банка России на 20 декабря 2017г. - 7,75% или 0,02% в день.

Сумма неустойки составляет 51 590 рублей (670 000 рублей * 0,02% * 385 дней).

Количество дней просрочки по второму платежу за период с 01.03.2017г. по 20.12.2017г. - 295 дней.

Сумма неустойки составляет 41 300 рублей (700 000 рублей * 0,02% * 295 дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении конституционного суда РФ от 21 декабря 2001г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО5 (3 судебных заседания), учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (98% от заявленных требований), требования разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму расходов на услуги представителя завышенной.

С учетом фактических обстоятельств дела, при соблюдении положений ст. 100 ГПК РФ, указывающей на разумные пределы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи 1 370 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства 92890 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова