Решение № 12-159/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело № 12-159/17 Мировой судья Чернышова С.С.

судебный участок № 3


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2017 года государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по пожарному надзору ФИО3 в отношении главного врача МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. (л.д.3-4).

18 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, на основании ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб., за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (л.д.42-45).

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что мировым судьей не были всесторонне и в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание приводимые представителем доводы о том, что МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» собственных средств не имеет, финансируется из бюджетных средств города, которые распределяются администрацией г.Магнитогорска Челябинской области. Главным врачом принимались все возможные меры к устранению нарушений пожарной безопасности в 2014 году был разработан план мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании, который частично выполнен. Также с 2014 года направлялись запросы в управление здравоохранения администрации г.Магнитогорска Челябинской области вместе с проектом бюджета на следующий год, о выделении дополнительного финансирования для устранения требований пожарной безопасности. За период с 2014-2017 гг. учреждению дополнительного финансирования на эти цели не выделялось.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просил судебное заседание отложить, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, поскольку последний находится в отпуске за пределами г.Магнитогорска Челябинской области.

Поскольку не представлены сведения о том, что ФИО2 не может принимать участие лично в судебном заседании, либо воспользоваться услугами иного представителя, суд, считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор ОНД №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.42-45).

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является главным врачом МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» (л.д.12).

Мировым судьей дело рассмотрено с участием представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17 мая 2016 года, которая в судебном заседании с протоколом по делу об административном правонарушении не согласилась.

Из материалов административного дела усматривается, что при проведении проверки были выявлены нарушения действовавших на тот момент Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года. По результатам проверки 28 апреля 2016 года государственным инспектором ОНД №2 по пожарному надзору выдано предписание № <номер обезличен> об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01 апреля 2017 года, из которого следует, что необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (л.д.9-10).

С вынесенным предписанием ФИО2 ознакомлен, в предписании имеется подпись главного врача МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» ФИО2, в установленный законом срок предписание им не обжаловано (л.д.10).

На основании распоряжения органа государственного контроля № 71 от 27 марта 2017 года государственным инспектором Отдела надзорной деятельности 2 по пожарному надзору ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева», расположенного по адресу: <...> за исполнением предписаний ГПН об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.7-8).

Из акта проверки № 71 от 24 апреля 2017 года следует, что на момент проведения проверки выявлены факты невыполнения предписания органов государственного пожарного надзора, а именно: предписание ГПН №<номер обезличен> от 28.04.2016 года выполнено не в полном объеме.

Суд считает обоснованными выводы мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составляет три месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), срок давности не истек.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от 28 апреля 2016 года № <номер обезличен> установлено 01 апреля 2017 года.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлена вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, наказание является справедливым, так как оно является соразмерным совершенному им правонарушению, назначено в минимальном размере.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений процессуальных требований закона по делу, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, лицо, не выполнившее в установленный срок предписание контролирующего органа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева», и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание N <номер обезличен> не обжаловано и не признано в установленном порядке незаконным, объективных данных, свидетельствующих о том, что руководитель МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева» не имел возможности для исполнения требований предписания, и принял все зависящие от него меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, переоценка которых судом надзорной инстанции не производится.

МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева Г.И.» основной контингент которого – больные, надлежащих и достаточных мер для выполнения предписания надзорного органа в установленный срок не предпринимало, не устранило выявленные нарушения в полном объеме и на момент рассмотрения дела судом, в связи с этим в случае возникновения возгорания сохраняется опасность для жизни и здоровья лиц, проходящих лечение, и сотрудников учреждении.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что им приняты все зависящие от него меры по устранению содержащихся в предписании нарушений, но их устранение в установленный срок не представлялось возможным ввиду недостаточного финансирования, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.

Данных, подтверждающих, что предписание от 28.04.2016 N <номер обезличен> обжаловалось должностным лицом, либо уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Срок, установленный предписанием – до 01 апреля 2017 года, является разумным и достаточным для выполнения указанных в предписании требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: