Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-202/2017

Д- № 2 - 202/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием представителя истца - ФИО1, ответчика – ФИО2, его представителя – ФИО3, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) ФИО1 к <данные изъяты> в отставке ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Представитель ЕРЦ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в виде выплаченной ему ежемесячной процентной надбавки к денежному довольствию за выслугу лет военной службы за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, всего в сумме 144612 рублей 78 копеек.

Руководитель ЕРЦ, третье лицо – войсковая часть 12633, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ЕРЦ ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика указанную сумму. В обоснование представитель пояснил, что <данные изъяты> в отставке ФИО2 приказом Командующего войсками ЗВО №6 от 20 марта 2013 года, в связи с увольнением с военной службы, был исключен из списков личного состава части с 31 марта 2013 года, решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 года ФИО2 восстановлен на военной службе, затем приказом командира войсковой части 09436 №117/ОК от 12 декабря 2014 года ответчик повторно исключен из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 20 декабря 2014 года. Ответчик необоснованно получал завышенную ежемесячную процентную надбавку к денежному довольствию за выслугу лет военной службы за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, всего в сумме 144612 рублей 78 копеек, в связи с несвоевременным внесением ответственными лицами информации об установлении надбавок в СПО «Алушта».

За указанный период с января 2012 года по август 2014 года ответчику была положена к выплате данная надбавка в размере 25 процентов, так как его выслуга лет составляла менее 20 лет. В августе 2014 года выслуга лет военной службы ответчика составила 20 лет и ему стала положена процентная надбавка в размере 30 процентов. В марте и сентябре 2013 года был сделан перерасчет в СПО «Алушта» и за период с января 2012 года – по март 2013 года ФИО2 была установлена и выплачена надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов. За вычетом ранее выплаченных денежных сумм. Затем в августе 2014 года был сделан перерасчет в СПО «Алушта» и за период март 2013 года – август 2014 года ФИО2 была установлена и выплачена надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов. С сентября 2014 года по декабрь 2014 года ответчику также ежемесячно выплачивалась надбавка за выслугу лет до 40 процентов.

Задолженность по надбавке за выслугу лет была выявлена 15 июля 2015 года, после корректировки сведений кадровыми органами в СПО «Алушта» и производства автоматического перерасчета денежного довольствия. После этого, в расчетном листке за июль 2015 года в автоматическом режиме была произведена корректировка в сторону уменьшения на сумму излишне выплаченных 15 процентов с января 2012 года по август 2014 года и 10 процентов с августа 2014 года по декабрь 2014 года.

Таким образом, за период с января 2012 года по декабрь 2014 года со счета ЕРЦ ответчику была выплачена указанная неположенная надбавка в размере 40 процентов, вместо 25 и 30 процентов, общая сумма неположенных выплат данной надбавки составила 144612 рублей 78 коп.

Представитель истца сделал вывод, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении в СПО «Алушта» должностными лицами сведений, касающихся и видов получаемых им дополнительных выплат и процентов положенной надбавки, имела место счетная ошибка.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд полностью отказать в их удовлетворении. Она указала, что по существу отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, к которой приравнивается денежное довольствие военнослужащих. Недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки не имелось.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал и просил суд полностью отказать в их удовлетворении. Ответчик пояснил, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия и она не подлежит возврату. ФИО2 указал, что данная переплата не является счетной ошибкой, а так же недобросовестности с его стороны не имелось, в связи с тем, что он не знал и не мог знать, что ему выплачиваются неположенные надбавки.

Командир войсковой части 12633 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили. В предыдущих судебных заседаниях представитель считала необходимым исковые требования ЕРЦ удовлетворить полностью в связи с допущенной счетной ошибкой.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу ч.2 ст.2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пунктов 12, 13, 18 данной статьи военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах:

1) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

2) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

3) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

4) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

5) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

6) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

В соответствии с п.38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок) военнослужащим проходящим военную службу по контракту ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от воинской должности.

В соответствии с выпиской из приказа МО РФ от 13 января 2012 года № #49 <данные изъяты> ФИО2, находящемуся в распоряжении с 22.07.2009 года в списках в/ч 12633, была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет (17 лет) в размере 25 процентов к окладу денежного содержания.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками ЗВО №6 от 29 марта 2013 года <данные изъяты> ФИО2 исключен из списков личного состава войсковой части 12633 в связи с увольнением с военной службы с 31 марта 2013 года.

Как усматривается из решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 года, вступившего в законную силу 16 июля 2013 года приказ Командующего войсками ЗВО №6 от 29 марта 2013 года об исключении <данные изъяты> ФИО2 из списков личного состава войсковой части 12633 в связи с увольнением с военной службы с 31 марта 2013 года был отменен и на должностное лицо была возложена обязанность восстановить ответчика на военной службе.

В соответствии с приказом командира войсковой части 09436 №117/ОК от 12 декабря 2014 года ответчик повторно исключен из списков личного состава войсковой части 12633 с 20 декабря 2014 года. В данном приказе отражено, что выслуга лет военной службы ФИО2 на момент исключения из списков личного состава части составляет 20 лет 4 месяца 20 дней.

Из сведений программного обеспечения СПО «Алушта» следует, что ответчику с 15 июля 2015 года были внесены данные об установлении к выплате 25 и 30 процентов за выслугу лет военной службы.

При этом, согласно справки-расчета ЕРЦ, расчетных листков, реестров на зачисление денежных средств, справке о состоянии вклада ответчика, за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года надбавка к денежному довольствию за выслугу лет была фактически выплачена ФИО2 в размере 25 процентов, с октября 2012 года январь 2013 года выплачивалась в размере 15 процентов, в феврале 2013 года в размере 40 процентов, в расчетных листках за март и сентябрь 2013 года в автоматическом режиме была произведена корректировка в сторону увеличения надбавки за выслугу лет до 40 процентов с января 2012 года по март 2013 года, и в дальнейшем уже платилась в размере 40 процентов. Затем в августе 2014 года еще раз в автоматическом режиме была произведена корректировка в сторону увеличения надбавки за выслугу лет до 40 процентов с апреля 2013 года по август 2014 года. С сентября 2014 года по декабрь 2014 года ответчику также ежемесячно выплачивалась надбавка за выслугу лет до 40 процентов. Таким образом, за весь указанный период с января 2012 года по декабрь 2014 года ФИО2 была фактически выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет военной службы в размере 40 процентов.

Очевидно, что поскольку ФИО2 в указанный период времени была фактически установлена надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов, до августа 2014 года он имел выслугу военной службы менее 20 лет (25 процентов), и только лишь с августа 2014 года его выслуга лет военной службы достигла 20 лет (30 процентов), то оснований для получения указанных ежемесячных надбавок в оспариваемых размерах, у ответчика не имелось.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичная норма содержится в п.6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п.2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

В силу п.2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся районного коэффициента и северной надбавки, возложена на ГУК МО РФ и ОСК. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных информации о фактическом назначении ответчику в вышеуказанные периоды надбавки за выслугу лет в размере 25 и 30 процентов, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ФИО2 спорных выплат за период с января 2012 года по декабрь 2014 г. явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта» о назначенной надбавке за выслугу лет ответчика, что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за соответствующие периоды.

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчет денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Суд также учитывает, что спорные дополнительные выплаты ежемесячных надбавок за особые условия службы и выслугу лет, хотя и входят в состав денежного довольствия военнослужащих, в тоже время по своей правовой природе не являются основным средством материального обеспечения и стимулирования исполнения военнослужащими обязанностей военной службы, поскольку предназначены для поддержания их материального положения при прохождении военнослужащими военной службы исключительно при определенных условиях и стаже военной службы.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченных ответчику набавок к денежному довольствию наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся должностного положения ответчика, видов и размеров положенных ему выплат. Суд также учитывает, что ФИО2, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований и их фактически не оспаривал.

Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитающегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ФИО2, и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 144612 рублей 78 коп., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением исковых требований, со ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина согласно заявленных требований в сумме 4092 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 144612 (сто сорок четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 78 копеек удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение – выплаченную ему ежемесячную процентную надбавку за выслугу лет военной службы за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, всего в сумме 144612 (сто сорок четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 78 копеек.

Взыскание указанной денежной суммы произвести в доход федерального бюджета через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4092 (четыре тысячи девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

копия верна

Судья А.А. Котельников