Решение № 2-460/2018 2-460/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-460/2018

Дело № 2-460/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

ответчика-истца ФИО1,

представителя ответчика-истца адвоката Савченко В.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок по договорам займа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп., сумму процентов в размере 82629 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 6526 руб. 00 коп. и по договору на оказание юридической помощи в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.07.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств в размере 150000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязуется вернуть указанную денежную сумму до 28.10.2016. 15.08.2016 между ними был заключен договор займа на 100000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 15.08.2016, согласно которой ответчик обязуется вернуть деньги в срок до 16.11.2016. Однако до настоящего момента ответчик сумму долга в размере 250000 руб. 00 коп. не вернул. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, у ответчика на 15.12.2017 имеется задолженность в сумме 332629 руб. 95 коп., из них: 150000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по расписке от 28.07.2016 и проценты в сумме 49828 руб. 68 коп. (согласно ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ), а также 100000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по расписке от 15.08.2016 и проценты 32801 руб. 27 коп. (согласно ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором последний после изменения исковых требований просит признать недействительными сделки по договорам займа, заключенные между ним и ФИО2 27.08.2016 на сумму 150000 руб. 00 коп. и 15.08.2016 на сумму 100000 руб. 00 коп., как совершенные под влиянием обмана, и взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что по исковому заявлению ответчика ФИО2 следует, что он занял денежную сумму - 250000 руб. 00 коп. ему, незнакомому человеку, проживающему в другом регионе под две расписки, без объяснения причин этого займа в своем исковом заявлении. На самом же деле передача ему денежной суммы ФИО2 в размере 250000 руб. 00 коп. была связана с тем, что ответчик ФИО2 учредитель и руководитель <данные изъяты> с адресом местонахождения – <адрес> с заявленными видами деятельности по выращиванию зерновых, зернобобовых, семян масличных культур, корнеплодов, договорился в начале июля 2016 года с ним, А.А.А. и С.З.Г. о завершении строительства склада для хранения сельхозпродукции в <адрес>, и пообещал реально уплатить за эту работу 250000 руб. 00 коп. и оплатить их питание. За период работы ФИО2 выплатил им около 35000 руб. 00 коп. на питание. Денежную сумму за работу - 250000 руб. 00 коп. ФИО2 выплатил одному из них, то есть ему, в два приема - 150000 руб. 00 коп. 28.07.2016 и 100000 руб. 00 коп. 15.08.2016, но, выдавая ему деньги, потребовал от него 2 расписки, что он, якобы, взял деньги у него не за работу, а взаймы. Объяснил необходимость написания им расписок о займе денег ФИО2 тем обстоятельством, что подстраховался расписками на случай их некачественной работы, чтобы потом взыскать за некачественную работу деньги, возместить убытки. После приема работы по окончании строительства склада для хранения сельхозпродукции и отсутствия нареканий на качество их работы ФИО2 обещал порвать долговые расписки, но свое обещание относительно уничтожения расписок не выполнил. Они закончили строительство склада для хранения сельхозпродукции, и ФИО2 остался с его слов доволен работой, после чего они вернулись к местам проживания. Полученные им от ФИО2 деньги в сумме 250000 руб. 00 коп. были отражены в черновой зарплатно-расходной тетради и информация о передаче части денег за работу, причитающихся А.А.А. и С.З.Г., отражена в этой тетради, которую он лично представит в судебное заседание. В начале 2018 года ФИО2 обратился в суд по выданным им распискам за взысканием с него денег, которые заработали он и А.А.А. с С.З.Г. на строительстве склада для хранения сельхозпродукции. Он звонил ФИО2 по телефону <***>, чтобы узнать причину его непорядочного отношения к нему, но ФИО2 не стал с ним разговаривать. Нашел им работу у ФИО2 на строительстве склада для хранения сельхозпродукции А.Э.Р.. Полагает, что сделка, отраженная в двух расписках о получении им денежных сумм, является совершенной под влиянием обмана и для признания ее недействительной имеются правовые основания. Сделкой инициированной ответчиком ФИО2 учредителем и руководителем <данные изъяты>, отраженной в двух расписках о получении им денежных сумм, совершенной под влиянием обмана ответчика, ему причинен моральный вред, когда ответчик намеренно умолчал о своих проблемных материальных взаимоотношениях с третьим лицом, причастным к строительству склада для хранения сельхозпродукции <данные изъяты> и обманул его, а также сам предложил ему редакцию расписок, о якобы занимаемых им у него денег. Авторство расписок, продиктованных ФИО2, в которых он указан как физическое лицо-займодавец, направлено на установление затруднений при выяснении фактических гражданских правоотношений, которые сложились у него с двумя его свидетелями-строителями А.А.А. и С.З.Г. с одной стороны и ФИО2 и <данные изъяты> с другой стороны при строительства склада и установление затруднений при расчетах за их работу по строительству склада. Несколько месяцев он испытывает физические и нравственные страдания от материальных претензий, предъявленных ответчиком, от обиды за безосновательные действия ответчика в отношении него, за предпринятую ответчиком попытку лишить его через суд заработанных денег на строительстве склада для хранения сельхозпродукции <данные изъяты> по незаконной, обманной сделке. Склад строился при 40-градусной жаре в течение двух месяцев. Он в настоящее время из-за судебного разбирательства лишен возможности зарабатывать средства для своего существования, так как его работа носит разъездной характер. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который должен быть возмещен денежной компенсацией в размере 150000 руб. 00 коп.

Истец-ответчик ФИО2 и его представитель Ч.В.С., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в тексте возражений на встречное исковое заявление, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать, свое встречное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. При этом дал суду пояснения, аналогичные указанным во встречном иске обстоятельствам.

Представитель ответчика-истца адвокат Савченко В.А. поддержал позицию своего доверителя и пояснил суду, что строители – Акопян и двое его товарищей встретились с представителем юридического лица <данные изъяты>, которому необходимо было построить склад. Строители - Акопян и его товарищи свою задачу выполнили, склад построили. Работа для выгодоприобретателя взаимоотношений юридического лица - <данные изъяты> по строительству склада строителям должна была быть оплачена, иначе выполнена не была бы и руководитель <данные изъяты> ФИО2 оплатил работу строителям суммой 285000 руб. 00 коп. 35000 руб. 00 коп. ранее выдавался аванс и 150000 руб. 00 коп. и 100000 руб. 00 коп. выдавались позже. Оформлял ФИО2 оплату работы строителям долговыми расписками, потому что надеялся с помощью давления строителей через долговые расписки на третье лицо – А.Э.Р. вернуть ранее уже оплаченную работу по строительству склада по договору подряда с А.Э.Р., которую А.Э.Р. не выполнил, и которую выполнили строители Акопян и другие, и это подтверждается аудиозаписью разговора ФИО2 с Акопяном, там большая часть времени была посвящена А.Э.Р.. Долговые расписки, написанные Акопяном под диктовку ФИО2, по мнению последнего, позволяли ему без обращения в суд (под угрозой взыскания через суд 250000 руб. 00 коп. с ФИО1) использовать для давления на А.Э.Р. троих строителей ФИО1, А.А.А. С.З.Г. по возврату ранее оплаченных за строительство склада денег, переданных А.Э.Р., но не отработанный им, так как строительство склада позже летом – осенью 2016 года выполнили ФИО1, А.А.А. и С.З.Г., которым работу по строительству склада оплатил ФИО2, минуя официальный расчет со строителями через <данные изъяты>. Суд в нарушение ГПК РФ не учитывал право истцовой стороны о привлечении в качестве ответчиков любых лиц, которых он считает нужным привлечь, и отказал истцу о привлечении <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика, тем самым, исключив получение юридически значимых обстоятельств для выяснения фактически мошеннических действий ФИО2, и для выяснения всех юридически значимых обстоятельств по незаконности оформления передачи денег, которые получил Акопян за работу по строительству склада. Кроме того, указал, что согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон – это статья 154 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 156 ГК РФ сделки совершаются устно или письменно в простой или нотариальной форме. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, обязательно, не соблюдение письменной формы влечет недействительность договора или договора займа и такой договор является ничтожным. Поэтому все то, что ФИО2 называет договором займа, является ничтожной недействительной сделкой. Указанные правила применяются к двусторонним, многосторонним сделкам договорам, если иное не установлено ГК РФ, и так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами. В данном случае, учитывая, что суммы, указанные в расписках, явно превышали десятикратный минимальный размер оплаты труда, то должна была быть письменная сделка, в которой должны быть обязательно подписи сторон, реквизиты и определены все существенные условия договора. При этом они и его доверитель утверждают, никакого договора займа не было и обратил внимание на содержание расписки, в одной расписке была фраза: взял в долг, а во второй нет, просто слово взял, а за что взял, не указано. ФИО2 умышлено диктовал Акопяну именно такой текст расписок, потому что у Акопяна возникли бы вопросы, за что же он такие расписки пишет, если он работает и получает деньги. Вышеприведенные правовые нормы позволяют говорить о том, что в данном случае наличие или отсутствие факта заключения договора займа, оформленного в надлежащей форме, в данном случае является тем доказательством, которое свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений и о ничтожности с точки зрения правовой конструкции договора займа, заключенного между Акопяном и ФИО2, потому что договора займа, как такового, не было. В данном случае имел место обман, и что сделка, которая подтверждена этими расписками, она является ничтожной, и необходимо применение последствий недействительности этой ничтожной сделки. Деньги, которые получил Акопян от ФИО2 в размере 250000 руб. 00 коп. за два раза - это деньги как раз были получены за работу. Полагает, что все исковые требования, которые они просили во встречном исковом заявлении, имеют под собой правовую основу и правовое обоснование. Поэтому он просит суд признать недействительными сделки по договорам займа, совершенные под влиянием обмана.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодатель ФИО2 передал заемщику ФИО1 денежную сумму в размере 150000 руб. 00 коп., последний обязался возвратить эту сумму через три месяца, что подтверждается распиской, оригинал которой имеется в материалах настоящего дела.

15.08.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен еще один договор займа денежных средств, согласно которому займодатель ФИО2 передал заемщику ФИО1 в долг денежную сумму в размере 100000 руб. 00 коп., последний обязался возвратить эту сумму через три месяца, что подтверждается распиской, оригинал которой имеется в материалах настоящего дела.

Данные расписки подписаны ФИО1 и у суда сомнений не вызывают.

При этом доводы ФИО1 и его представителя о том, что в данных расписках не указано, что эти денежные средства взяты ФИО1 в долг, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными.

Ответчик-истец в судебном заседании пояснил, что данные расписки он написал под диктовку ФИО2, который и попросил написать расписки о займе денежных средств, то есть ФИО1 достоверно известно о назначении указанных в расписках денежных средствах, а именно, что они взяты в долг. Более того, в каждой из расписок указано об обязательствах заемщика о возврате денежных сумм в установленные сроки.

Сомнения ФИО1, высказанные в судебном заседании относительно его подписи в оригинале расписок, представленных ФИО2, суд также не принимает во внимание, считает их надуманными, поскольку самого факта написания расписок о получении от ФИО2 спорных сумм ФИО1 не отрицает.

Кроме того, как следует из прослушанной в судебном заседании диктофонной аудиозаписи разговора 09.03.2018 между ФИО1 и ФИО2, представленной ФИО1, последний в разговоре с ФИО2 не отрицал факта получения им спорных сумм и не оспаривал того, что эти денежные средства были даны ему ФИО2 не в долг.

Суд также принимает во внимание, что при написании долговых расписок от 28.07.2016 и 15.08.2016, в отношении ФИО1 какого-либо физического или психологического воздействия оказано не было, о чем пояснил в судебном заседании последний, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 добровольно и осознанно были написаны указанные расписки, не понимать содержание которых последний просто не мог.

Доводы ответчика-истца и адвоката Савченко В.А. о том, что денежные средства, указанные в расписках, ничто иное как оплата строительных работ по строительству склада для хранения сельхозпродукции, выполненных ФИО1 и двумя другими строителями по договоренности с ФИО2, суд оценивает критически, поскольку они бездоказательственны, противоречат содержанию спорных расписок и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из представленных истцом-ответчиком на запрос суда сведений, ни ООО «Аверс», директором которого является ФИО2, ни ФИО2 никогда договора строительного подряда ни с А.Э.Р., (который по утверждению ФИО1 договаривался с ФИО2 о строительстве склада), ни с ФИО1, не заключали.

Также из содержания разговора 09.03.2018, состоявшегося между ФИО1 и ФИО2, записанного ФИО1 на диктофон и заслушанного в судебном заседании, следует, что ФИО2 не отрицал факт выполнения ФИО1 и двумя другими работниками работ по строительству склада. Однако ФИО2 в этом разговоре указал на то, что никаких договорных отношений он с ФИО1 не имел, так как об условиях выполнения указанной работы он и его товарищи договаривались с А.Э.Р., который и должен был им платить заработную плату, а он (ФИО2) просто их пожалел и дал в долг указанные суммы, поскольку ФИО1 необходимо было платить алименты, кредит. При этом ФИО1 в этом разговоре не возражал и не отрицал указанное ФИО2, не утверждал о том, что спорные денежные суммы это оплата их работы по строительству склада, а наоборот поддерживал разговор ФИО2 в отношении неисполнения обязательств А.Э.Р. перед ним и его друзьями.

Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.А., аналогичные пояснениям ответчика-истца ФИО1, суд оценивает критически по вышеуказанным основаниям.

Доводы адвоката Савченко В.А. о том, что спорные расписки не являются договорами займов, о которых идет речь в исковом заявлении ФИО2, поскольку они не соответствуют ни форме, ни содержанию, установленным законом для договора займа, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика-истца о том, что суд в нарушение ГПК РФ не учитывал право истцовой стороны о привлечении в качестве ответчиков любых лиц, которых он считает нужным привлечь, и отказал истцу о привлечении <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика, тем самым исключив получение юридически значимых обстоятельств, ввиду того, что эти доводы несостоятельны, решения суда об отказе в принятии исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> мотивировано изложены в определениях Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.04.2018.

Суд также не принимает во внимание доводы адвоката Савченко В.А. о том, что отказав в удовлетворении отложения рассмотрения настоящего дела для вызова в судебное заседания свидетеля А.Э.Р., суд тем самым лишил возможности ФИО1 воспользоваться своим правом на предоставление доказательств по делу, и считает их надуманными и необоснованными, поскольку судом 28.04.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика-истца о вызове в судебное заседание указанного свидетеля, однако до судебного заседания -21.06.2018, явка данного свидетеля обеспечена ФИО1 не была. При этом суд обращает внимание на то, что рассмотрение по делу было отложено с 19.06.2018 на 21.06.2018 по ходатайству ФИО1 в связи с невозможностью обеспечить на указанную дату явку его свидетелей. Также ФИО1 в судебном заседании 21.06.2018 пояснил, что А.Э.Р. по состоянию здоровья отказался прибыть в судебное заседание.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ предусмотрено оспаривание договора займа, согласно которой, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что спорные расписки по указанному в ст. 812 ГК РФ основанию ответчиком-истцом не оспариваются, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа от 28.07.2016 и 15.08.2016 в размере 250000 руб. 00 коп. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, а правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок по договорам займа и компенсации морального вреда, суд не находит и считает необходимым в его удовлетворении отказать в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 должны быть взысканы проценты на сумму займов в порядке ст. 809 ГК РФ и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет указанных процентов, предоставленный истцом-ответчиком, судом проверен, но не может быть принят во внимание, поскольку он арифметически неверен, так как истцом-ответчиком неправильно в каждом расчетном периоде установлено количество дней, а также неверно определено начало периода начисления процентов за пользование займом на сумму 150000 руб. 00 коп.

Расчет процентов по ст. 809 ГК РФ по расписке от 28.07.2016 должен быть следующим:

с 29.07.2016 по 18.09.2016: 150000 руб. х 10,5% годовых /365 х 49 дней = 2114 руб. 38 коп.

с 19.09.2016 по 26.03.2017: 150000 руб. х 10% годовых /365 х 187 дней = 7684 руб. 93 коп.

с 27.03.2017 по 01.05.2017: 150000 руб. х 9,75% годовых /365 х 34 дня = 1362 руб. 32 коп.

с 02.05.2017 по 18.06.2017: 150000 руб. х 9,25% годовых /365 х 46 дней = 1748 руб. 63 коп.

с 19.06.2017 по 17.09.2017: 150000 руб. х 9% годовых /365 х 88 дней = 3254 руб. 80 коп.

с 18.09.2017 по 29.10.2017: 150000 руб. х 8,5% годовых /365 х 41 день = 1432 руб. 19 коп.

с 30.10.2017 по 15.12.2017: 150000 руб. х 8,25% годовых /365 х 45 дней = 1525 руб. 68 коп.

Итого: 19122 руб. 93 коп.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по расписке от 28.07.2016 должен быть следующим:

с 29.10.2016 по 26.03.2017: 150000 руб. х 10% годовых /365 х 146 дней = 6000 руб. 00 коп.

с 27.03.2017 по 01.05.2017: 150000 руб. х 9,75% годовых /365 х 34 дня = 1362 руб. 32 коп., однако по расчету истца, сумма за этот период составила 988 руб. 35 коп.

с 02.05.2017 по 18.06.2017: 150000 руб. х 9,25% годовых /365 х 46 дней = 1748 руб. 63 коп., однако по расчету истца, сумма за этот период составила 1482 руб. 53 коп.

с 19.06.2017 по 17.09.2017: 150000 руб. х 9% годовых /365 х 88 дней = 3254 руб. 80 коп.

с 18.09.2017 по 29.10.2017: 150000 руб. х 8,5% годовых /365 х 41 день = 1432 руб. 19 коп.

с 30.10.2017 по 15.12.2017: 150000 руб. х 8,25% годовых /365 х 45 дней = 1525 руб. 68 коп.

Итого: (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) 14683 руб. 25 коп.

Расчет процентов по ст. 809 ГК РФ по расписке от 15.08.2016 должен быть следующим:

с 16.08.2016 по 18.09.2016: 100000 руб. х 10,5% годовых /365 х 32 дня = 920 руб. 55 коп.

с 19.09.2016 по 26.03.2017: 100000 руб. х 10% годовых /365 х 187 дней = 5123 руб. 29 коп.

с 27.03.2017 по 01.05.2017: 100000 руб. х 9,75% годовых /365 х 34 дня = 908 руб. 21 коп.

с 02.05.2017 по 18.06.2017: 100000 руб. х 9,25% годовых /365 х 46 дней = 1165 руб. 75 коп.

с 19.06.2017 по 17.09.2017: 100000 руб. х 9% годовых /365 х 88 дней = 2169 руб. 87 коп.

с 18.09.2017 по 29.10.2017: 100000 руб. х 8,5% годовых /365 х 41 день = 926 руб. 71 коп.

с 30.10.2017 по 15.12.2017: 100000 руб. х 8,25% годовых /365 х 45 дней = 1017 руб. 12 коп.

Итого: 12231 руб. 50 коп.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по расписке от 15.08.2016 должен быть следующим:

с 16.11.2016 по 26.03.2017: 100000 руб. х 10 % годовых /365 х 131 день = 3589 руб. 04 коп.

с 27.03.2017 по 01.05.2017: 100000 руб. х 9,75% годовых /365 х 34 дня = 908 руб. 21 коп.

с 02.05.2017 по 18.06.2017: 100000 руб. х 9,25% годовых /365 х 46 дней = 1165 руб. 75 коп.

с 19.06.2017 по 17.09.2017: 100000 руб. х 9% годовых /365 х 88 дней = 2169 руб. 87 коп.

с 18.09.2017 по 29.10.2017: 100000 руб. х 8,5% годовых /365 х 41 день = 926 руб. 71 коп.

с 30.10.2017 по 15.12.2017: 100000 руб. х 8,25% годовых /365 х 45 дней = 1017 руб. 12 коп.

Итого: 9776 руб. 70 коп.

Таким образом, общая сумма процентов по расписке от 28.07.2016 составляет 33806 руб. 19 коп., по расписке от 15.08.2016 - 22008 руб. 20 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика-истца ФИО1, а в удовлетворении остальной части этих требований отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в части взыскания с ответчика-истца расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6060 руб. 14 коп.

Что касается требования истца-ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2017, ФИО2 оплатил в <данные изъяты> 15000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по договору от 14.12.2017, согласно нотариальной удостоверенной доверенности ФИО2 поручил представлять его интересы в суде Ч.В.С.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика-истца в пользу истца-ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи адвокатом, время нахождения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя Ч.В.С. и результат принятого решения по данному спору, а в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по долговой расписке от 28.07.2016 в размере 150000 руб. 00 коп., проценты в размере 33806 руб. 19 коп., задолженность по долговой расписке от 15.08.2016 в размере 100000 руб. 00 коп., проценты в размере 22008 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6060 руб. 14 коп., расходы по договору на оказание юридической помощи в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 318874 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок по договорам займа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2018 года.