Решение № 12-438/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-438/2025

№12-438/2025

86MS0044-01-2025-003553-17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернышкова С. А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток за то, что <дата> в 21 час 00 минут находясь по <адрес> г. Нижневартовске, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Чернышков С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, доказательства изучены поверхностно, не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

ФИО1 в судебном заседании (<дата>) доводы жалобы поддержал. Пояснил, что <дата> был задержан сотрудниками полиции возле здания прокуратуры <адрес>. Все процессуальные действия в отношении него осуществлялись поздно вечером. Сотрудники полиции требовали подписывать документы, не разъясняя последствий, оказывали давление. Находился в стрессовой ситуации. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся в отделе полиции. По адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, к нему никаких требований сотрудниками полиции не предъявлялось. В целях скорейшего завершения всех процессуальный действий по рекомендации сотрудников полиции подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении правонарушения признал, так как рассчитывал на назначение наказания в виде административного штрафа, последствий привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до конца не понимал. После отбытия назначенного мировым судьей ареста сразу обратился в ПНД г. Нижневартовска для сдачи анализов, по результатам которых наркотических средств не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании (<дата>) в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 пояснил, что <дата> в первой половине дня на основании переданных материалов составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед составлением протокола разъяснил ФИО1 права, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснил суть вменяемого правонарушения, санкцию статьи и последствия привлечения к административной ответственности. Возражений (несогласия) в процессе составления протокола ФИО1 не высказывал, дал объяснения, в которых факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал. В виду большой загруженности на работе при составлении протоколов в отношении ФИО1 и ФИО3 ошибочно указал одинаковое время составления, в действительности протоколы составлялись в отношении данных лиц поочередно.

Допрошенная в судебном заседании (<дата>) в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в качестве понятой принимала участие в процессуальных действиях, проводимых в конце мая – начале июня в вечернее время в отношении ФИО1 Часть процессуальных документов составлялась в момент обыска в квартире ФИО1, другая часть в отделе полиции. Подтвердила, что расписывалась в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указала, что поведение ФИО1 было обычным, растерянным. Отметила, что по её мнению признаков опьянения у него не было.

Защитник Чернышков С.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Указал, что время и место совершения правонарушения установлены не верно. Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования понятая ФИО4 однозначно не подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный УМВД России по г. Нижневартовску ФИО5 пояснил, что в начале июня после 18:00 в УМВД России по г. Нижневартовску (<адрес>) в кабинет № был доставлен ФИО1 для проведения оперативных мероприятий. В дальнейшем был осуществлен выезд для проведения обыска по адресу места жительства ФИО1 На обыске участвовал в качестве сопровождающего, никаких документов в квартире ФИО1 не составлял. После проведения обыска вернулись в УМВД России по г. Нижневартовску (<адрес>) в кабинет №, где в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с покрасневшимися глазами и поведением не соответствующим обстановке. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Данные о составлении данного протокола в ОП № УМВД России по г. Нижневартовску в рапорте от <дата> указано ошибочно.

Выслушав ФИО1, защитника Чернышкова С.А., свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, изучив представленный административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 <дата> должностным лицом старшим УУП ОП N 2 УМВД России по г. Нижневартовску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены сведения о том, что <дата> в 21 час 00 минут по <адрес> г. Нижневартовске ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции УМВД России по г. Нижневартовску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические вещества без назначения врача.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов мирового судьи об установленном факте отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении 86 № от <дата> указаны место (<адрес> г. Нижневартовске) и время (21 час 00 минут <дата>) совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

На стадии подготовки дела к рассмотрению оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности не должна производиться, поскольку указанная деятельность судьей производится при рассмотрении дела, равно как и установление доказанности изложенного в протоколе события правонарушения, наличие в действиях лица состава административного правонарушения.

Учитывая, что время и место совершения нарушения относится к событию административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежало выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу, которое осуществляется по данному делу мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения заключается в отказе последнего от исполнения законного требования сотрудника полиции УМВД России по г. Нижневартовску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем, местом совершения правонарушения будет являться место, где ФИО1 непосредственно выразил свой отказ.

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, в котором зафиксирован отказ ФИО1 о прохождения медицинского освидетельствования, не содержит сведений о конкретном месте его составления.

При этом, согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Нижневартовску ФИО5, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что <дата> в 20 часов 15 минут возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, был задержан ФИО1 и доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Нижневартовску для дальнейшего разбирательства. В ходе проведения беседы поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, проявлялось резкое изменение окраски кожных покровов лица, резкая смена настроения, зрачки глаз были увеличены, в связи с чем, возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Таким образом, с учетом указанного рапорта, а также объяснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, с достоверностью можно установить, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении заявителя составлялся в кабинете № УМВД России по г. Нижневартовску, расположенном по адресу: <адрес>, г. Нижневартовск, а не по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении 86 № от <дата> (<адрес> г. Нижневартовске).

При этом, в соответствии с Законом Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от <дата> N 73-оз "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" приведенный выше адрес (<адрес>, г. Нижневартовск) не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска.

При рассмотрении дела мировой судья указанные обстоятельства не принял во внимание, не установил адрес места совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска является вынесенным с существенными нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение уполномоченному мировому судье.

Руководствуясь статьей 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Безносов