Апелляционное постановление № 22-2187/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 1-32/2023

Судья – Петренко А.П. Дело №22-2187/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

адвоката, в защиту <ФИО>1, Немчинской Л.В.

предоставившей удостоверение <№...>,

ордер <№...> от <Дата ...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Дельянова Г.Р. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года, которым:

<ФИО>1, <...>,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, <ФИО>1 признан виновным в покушении на совершение грабежа, то есть умышленного открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Мера пресечения в отношении <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за осужденным <ФИО>1 возложен на филиал по Каневскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Осужденный <ФИО>1 в судебном заседании вину признал в полном объеме. Приговор суда постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора района, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и снизить назначенное осужденному <ФИО>1 наказание в виде обязательных работ на срок до 150 часов, а также мнение адвоката Немчинской Л.В., действующей в защиту осужденного <ФИО>1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора путем смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Дельянов Г.Р. просит приговор суда изменить и снизить назначенное осужденному <ФИО>1 наказание в виде обязательных работ до 150 часов. Так, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции неправильно был применен уголовный закон, поскольку ст.88 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания несовершеннолетним в виде обязательных работ на максимальный срок 160 часов, тогда как осужденному назначено наказание, превышающее максимальный размер.

Выводы суда о виновности <ФИО>1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных и проверенных в ходе судебного заседания доказательствах, и как автором апелляционного представления, так и стороной защиты и потерпевшим, не оспариваются.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного <ФИО>1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, его несовершеннолетний возраст, а также судом принято во внимание то обстоятельство, что в результате совершенного преступления тяжких последствий не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны – несовершеннолетний возраст виновного, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по уголовному делу, а также данных о личности виновного, его возраста, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, влияния на него старших по возрасту лиц, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления <ФИО>1 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда в отношении <ФИО>1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ст.38926 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Так, согласно приговору суда <ФИО>1, являясь несовершеннолетним, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Согласно ч.3 ст.88 УК РФ наказание в виде обязательных работ может быть назначено несовершеннолетним на срок от 40 до 160 часов.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении, несовершеннолетнему осужденному <ФИО>1 назначено наказание без учета требований ч.3 ст.88 УК РФ, в связи с чем, оно является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года в отношении <ФИО>1, осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – изменить, апелляционное представление заместителя прокурора – удовлетворить.

Снизить назначенное осужденному <ФИО>1 наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ до 150 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак