Решение № 2-2364/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-2364/2024

дело№

73RS0002-01-2023-006488-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 821 000 руб. Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 761316 руб. 67 коп. Согласно договору должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. На основании договора уступки прав требований к ООО «АйДи Коллект» перешли права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО2 Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору, которая осталась без исполнения. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Просит взыскать с ответчика в свою с пользу задолженность по договору займа в размере 716 316 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 626 руб. 34 коп.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Бинбанк».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности, а также произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ООО «АйДи Коллект» в пользу ФИО2 денежные средства списанные во исполнение заочного решения суда в размере 32 937 руб. 45 коп.

Также ФИО2 в судебном заседании пояснил, что брал кредит на 4 года, последний платеж им был произведен в 2017 году, до настоящего времени банком требования о взыскании с него задолженности к нему не предъявлялись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Бинбанк», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

С учетом мнения ответчика суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 821000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Полная стоимость займа – 20 % годовых.

Способ получения денежных средств – перечисление на банковскую карту заемщика.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи в размере 24 983 руб. 33 коп., не позднее 14 числа каждого месяца. Последний платеж должен был быть ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 319 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 12 договора займа кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При заключении договора займа ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения займа, сумму займа, срок действия договора и срок возврата займа, условия возврата задолженности по договору, а также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 821 000 руб.

Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора займа.

Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) составляет 761 316 руб. 67 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 724 454 руб. 57 коп., сумма задолженности по процентам в размере 36 862 руб. 1 коп.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опроверг предъявленный истцом расчет задолженности по указанному договору.

Как было установлено в судебном заседании последний раз платеж по кредитному договору ответчик производил в 2017 году, иного стороной истца в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности, ответчиком не представлено. Предъявленный истцом расчет задолженности по указанному договору не опровергнут.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено условие об уступке кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, на основании которого заемщик разрешает кредитору произвести уступку прав (требований) полностью или в части третьим лицам (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) ПАО «Бинбанк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа заключенного с ФИО2

Право (требование) цедента переходит к цессионарию с даты подписания сторонами соглашения.

О смене кредитора ответчик уведомлялся.

При таких обстоятельствах право требования по указанному договору займа принадлежит истцу в силу заключенного соглашения (договора цессии).

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим исковым заявление банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установлено, что ранее ни ПАО «Бинбанк» и ООО «Айди Коллект» с заявлениями о взыскании испрашиваемой задолженности в суд не обращались.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать обязательный минимальный платеж.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

Учитывая, что Банк обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, учитывая срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Айди - Коллект» обратилось с пропуском срока исковой давности для взыскания спорной задолженности за период платежей по ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о его восстановлении не заявило, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представило, что согласно ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Судом установлено, что заочное решение суда по указанному иску от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отмененное ДД.ММ.ГГГГ было принудительно исполнено.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» с ФИО2 по гражданскому делу по иску № в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» произведены удержания на общую сумму 32 937 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьей 443 ГПК РФ, учитывая, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное ДД.ММ.ГГГГ, было принудительно исполнено, а настоящим решением в удовлетворении требований отказано, суд приходит к выводу о повороте судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «АйДи Коллект» в пользу ФИО2 денежные средства 32 937 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 316 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 626 руб. 34 коп. оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в пользу ФИО2 взысканные в счет погашения задолженность по кредитному договору, удержанные по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 32 937 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024