Решение № 2-1334/2024 2-1334/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1334/2024

Дело № 2-1334/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

9 апреля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ФИО11, взыскании понесенных судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере ФИО12, на проведение оценки – ФИО13, по нотариальному оформлению доверенности – ФИО14, по оплате государственной пошлины – ФИО15, почтовых расходов – ФИО16.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать указанные денежные суммы с надлежащего ответчика - ФИО4 или ФИО2

В обоснование требований указал на то, что "."..г. по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ФИО36, при повороте налево совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ФИО41, принадлежащий ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО17. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована не была, собственником автомашины являлась ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать причиненный ущерб с собственника автомашины Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ФИО37, поскольку она не исполнила обязанность собственника автомашины не оформила полис ОСАГО и доверенность на право управление, передав автомобиль под управление ФИО4

Ответчики ФИО4 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании не оспаривал размер причиненного ущерба, признал тот факт, что ФИО2 передала принадлежащий ей автомобиль ФИО4, не оформив полис ОСАГО. Полагал, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на обоих ответчиков, при этом суд должен определить процент возмещения вреда с каждого из них, с учетом того, что причинителем вреда является ФИО4 Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя просил снизить.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ФИО38, при повороте налево совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ФИО42, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., схемой происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации №... от "."..г., собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ФИО43, является ФИО3

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, владельцем автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ФИО39, является ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ФИО8, согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила ФИО18, без учета износа – ФИО19.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО4 подтверждается материалами гражданского дела и не оспорен ответчиками, также как и не оспорен факт отсутствия на момент ДТП полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак ФИО40, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ФИО2 имела место добровольная передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, данное обстоятельство не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Правовых оснований для распределения в процентном отношении обязанности по возмещению вреда между ответчиками, у суда не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение досудебной экспертизы №... от "."..г., принимает его в качестве допустимого доказательства заключение досудебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчиками оно не оспорено, допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере ФИО20, что подтверждается чеком от "."..г.. Расходы на проведение досудебной оценки стоимости причиненного вреда составили ФИО21, что подтверждается договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ, чеком. Несение почтовых расходов в размере ФИО22 в связи с направлением ответчику ФИО4 копии искового заявления с приложенными к нему документами подтверждается чеком от "."..г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика расходов на ее оформление. За совершение данного нотариального действия истцом уплачено ФИО23.

Вышеперечисленные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили ФИО24, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., содержащим указание на передачу денежных средств.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в заявленном размере отвечающим принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Аси ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (ИНН №...) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ФИО25, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО26, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – ФИО27, по нотариальному оформлению доверенности – ФИО28, по оплате государственной пошлины – ФИО29, по оплате почтовых расходов – ФИО30.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Судья: