Решение № 2-1989/2018 2-1989/2018~М-1007/2018 М-1007/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1989/2018

Дело №2-1989 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.02.2009 года между банком и ФИО1, ФИО2 (созаёмщики) был заключён кредитный договор №..., по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на приобретение жилого дома, расположенного <адрес>, и земельного участка по этому же адресу на сумму 1 000 000 руб. на срок по 18.02.2019г. под 14% годовых. Денежные средства были зачислены на счет ФИО1 В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО4 19.02.2019г. был подписан договор купли-продажи с ценой земельного участка в размере 1 200 000 руб. и жилого дома в размере 250 000 руб. По условиям кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Залоговая стоимость составляет 1 450 000 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей. 22.06.2017 года созаёмщикам и поручителям направлены требования о возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые не исполнены.

По состоянию на 12.01.2018г. задолженность ответчика составляет 269 604,41 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 475,06 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5411,68руб., просроченные проценты – 21152,08руб., просроченный основной долг – 241 565,59руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 323, 334, 337, 340, 348, 810-811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 269 604,41 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11 896,04 руб.; в целях погашения долга по кредитному договору №... от 18.02.2009г. обратить взыскание на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный <адрес>, и земельный участок №..., расположенный <адрес>, залоговой стоимостью 1 450 000руб., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости вышеуказанного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом по месту регистрации, почтовые отправления на их имя возвращены Федеральной почтовой службой с отметкой «по истечении срока хранения», из чего следует, что ответчики не явились на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.

В силу ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно частям 1 и 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 18.02.2009 года между ОАО Сбербанк РФ и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого последним предоставлен ипотечный кредит в размере 1 000 000 рублей на приобретение жилого дома, расположенного <адрес>, и земельного участка №..., расположенного <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученные средства под 15,5% (впоследствии под 14%) годовых.

Срок возврата кредита - по 18 февраля 2019 года.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, по состоянию на 12 января 2018г. задолженность ответчика составляет 269 604,41 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты – 1 475,06 руб., неустойка на просроченный основной долг – 5411,68руб., просроченные проценты – 21 152,08 руб., просроченный основной долг – 241 565,59руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд полагает возможным положить его в основу вывода о размере задолженности по кредиту.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимого имущества (п.2.1.2), залоговая стоимость установлена в размере 100% от стоимости в соответствии с договором купли-продажи, что составляет 1 450 000руб.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору также были заключены договоры поручительства №... от 18.02.2009 года между банком и ФИО3 и договор поручительства №... от 18.02.2009г. между банком и ФИО4

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1, ФИО5 всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору №... от 18.02.2009г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст.323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

Согласно п.3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку кредитное обязательство созаемщиков на момент рассмотрения дела не прекращено, срок исполнения обязательства не истек, суд приходит к выводу, что срок поручительства не истек.

22 июня 2017 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее 22.07.2017 года.

Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в ином размере, чем заявлено в иске, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору №... от 18.02.2009г. в размере 269 604,41 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.04.2018г. жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, имеют ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотеку, дата регистрации - <дата>, номер регистрации – №..., №..., лицо, в пользу которого установлена ипотека – ОАО Сбербанк России.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.04.2018г. собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, систематически допускались нарушения сроков внесения платежей, данные нарушения являются значительными, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание должников на возможность прекращения обращения взыскания и реализацию предмета залога по их заявлению в соответствии с ч. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора №... от 18.02.2009г. залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли – продажи, что составляет 250 000 руб. за жилой дом и 1200 000 руб. – за земельный участок.

Учитывая, что доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, находит возможным руководствоваться кредитным договором в котором указана стоимость залогового имущества в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли – продажи, что составляет 250 000 руб. за жилой дом и 1200 000 руб. – за земельный участок.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества: жилого дома, расположенного <адрес>, составит 250 000 руб., земельного участка, расположенного <адрес>, составит 1200 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №264664 от 27.02.2018г. за подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11896,04руб., которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 2 974,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 18 февраля 2009 года в сумме 269 604,41 руб.

В целях погашения задолженности по кредитному договору №... от 18 февраля 2009 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому:

- жилой дом, расположенный <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенный <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере по 2974,01 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий А.Г. Стольникова