Решение № 12-71/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-71/2019

Дело № 12-71/2019 Жуков В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 20 июня 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием заявителя - старшего инспектора ГОАН ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу старшего инспектора ГОАН ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 14 мая 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол, старший инспектор ГОАН ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит признать постановление незаконным, отменить его и дело направить на новое рассмотрение, при этом, указывает, что судом не дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела на предмет наличия или отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Мировым судьей не приведено мотивов, по которым он отверг представленные доказательства и принял в обоснование своей позиции голословное, ничем не подтвержденное утверждение ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Показаниям свидетелей Ж., Г., В. дана неверная оценка, поскольку они в своей совокупности подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения и опровергают выдвинутую им версию о своей невиновности. Утверждение мирового судьи о том, что ФИО2 не лишен возможности явиться в УВМД еще 2 раза за две недели до истечения месяца, то есть исполнить возложенную на него обязанность, не основаны на законе. В силу положений Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08 июля 2011 года № **, на основании решения суда начальник территориального органа МВД России утверждает график прибытия по решению суда поднадзорного лица в территориальный орган на регистрацию. Сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора: вносят записи в регистрационный лист, выдают поднадзорному лицу под роспись копию утвержденного начальником территориального органа графика прибытия по решению суда поднадзорного лица в территориальный орган для регистрации (пункт 7.12). Таким образом, основанием для явки поднадзорного для регистрации является решение суда и график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Графиком ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию каждый первый, второй, третий и четвертый понедельник месяца в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в кабинет № **, с графиком он ознакомлен. Указанные обстоятельства не позволили суду всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, его участие не признано судом обязательным.

Заслушав заявителя ФИО1, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ** от 15 апреля 2019 года в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 15 апреля 2019 года в 17 часов 05 минут по адресу: <...>, выявлено, что ФИО2, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июля 2018 года установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе, обязанность являться четыре раза в месяц, а именно согласно установленному графику каждый первый, второй, третий и четвертый понедельник месяца в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в кабинет № 308 для регистрации, не явился на регистрацию 08 апреля 2019 года в период с 9 до 18 часов в отделение полиции по адресу: <...>, без уважительных причин, чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Указанное правонарушение является повторным в течение года.

Должностное лицо, составившее протокол, представило следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт, копию решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июля 2018 года, подписку, заключение о заведении дела административного надзора, предупреждение, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационный лист, сведения о привлечении к ответственности, постановление от 22 января 2019 года, протокол задержания, показания свидетеля Ж., копию книги регистрации посетителей УВМД России по ЗАТО Северск Томской области за 8 апреля 2019 года, график дежурства, показания свидетелей Г., Ж., В.

Мировой судья счел достоверными пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что он приходил 08 апреля 2019 года в помещение УМВД, однако, инспектор отказался спускаться и регистрировать его.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что данные показания ФИО2 ничем объективно не подтверждаются. Анализ его показаний в совокупности с другими доказательствами в постановлении судьей не дан. Также судом не проверены показания свидетеля В. о том, что согласно видеозаписи за 08 апреля 2019 года ФИО2 в здание УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не приходил.

Указание мирового судьи в постановлении на то, что представленные доказательства не опровергают объяснение ФИО2 и носят предположительный характер, необоснованно, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка совокупности доказательств, имеющейся в деле и исследованных в судебном заседании.

Ссылка мирового судьи на то, что решением суда ФИО2 установлена регистрация 4 раза в месяц, два раза в апреле он явился, и за 15 дней не лишен возможности явиться еще 2 раза за две недели, основаны на неверном толковании закона.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6апреля2011года №64-ФЗ поднадзорное лицо обязано являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 закона).

В соответствии в пунктом 6.2 «Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», утвержденного Приказом МВД России от 8 июля 2011 г. № 818, начальник территориального органа, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, в том числе, утверждает график прибытия по решению суда поднадзорного лица в территориальный орган на регистрацию (приложение № 3).

Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что поднадзорное лицо обязано являться по вызову в орган внутренних дел в срок, определенный этим органом. Срок явки ФИО2 определен графиком. Таким образом, доводы жалобы в данной части должностного лица обоснованны.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 14 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья С.В. Чеботарева

70МS0038-14052019-5-000389