Решение № 2-899/2017 2-899/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-899/2017

Дело № 2-899/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Порываевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 27.09.2017 года исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 02.11.2013 года № в размере 223 330 рублей 55 копеек задолженность по основному долгу, 68 733 рублей 82 копейки задолженность по процентам, 3 500 рублей задолженность по комиссиям, расходы по оплате госпошлины в размере 6 155 рублей 64 копейки.

Требования свои истец мотивирует тем, что 02.11.2013 года истец заключил с ответчиком Кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. №). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

Заявлении о предоставлении персональной ссуды;

Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»

Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 13.02.2017 года размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 295 564,37 рубля, из которых из них 68 733,82 рубля задолженность по процентам, 223 330,55 рублей задолженность по основному долгу, 3 500,00 рублей задолженность по комиссиям (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 05.09.2016 года (л.д.8) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом повесткой, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.09.2017 года не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с занятостью по основному месту ответчика. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает причину неявки представителя ответчика неуважительной, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено:

02.11.2013 года истец заключил с ответчиком Кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых (л.д.9-24).

Согласно графику платежей ответчик обязан оплачивать кредит аннуитетными платежами в размере 13 100 рублей ежемесячно (л.д.25-26).

По состоянию на 27.02.2017 года размер задолженности по Договору составляет 295 564,37 рубля, из которых из них 68 733,82 рубля задолженность по процентам, 223 330,55 рублей задолженность по основному долгу, 3 500,00 рублей задолженность по комиссиям (л.д.27-29).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 12.04.2016 года ответчику направлялось заказной почтой требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 12.05.2016 года возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами (л.д.37).

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору в размере 295 564 рублей 37 копеек, исходя из расчета, предоставленного истцом.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей 64 копейки (л.д.6-7).

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 02.11.2013 года № в размере 223 330 рублей 55 копеек задолженность по основному долгу, 68 733 рублей 82 копейки задолженность по процентам, 3 500 рублей задолженность по комиссиям, расходы по оплате госпошлины в размере 6 155 рублей 64 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов