Решение № 2-4494/2017 2-4494/2017~М-3770/2017 М-3770/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4494/2017

Дело № 2-4494/2017 22 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПАЛ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПАЛ» (далее – ООО «ОПАЛ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что приобрел у ответчика 05.03.2016 товар ненадлежащего качества – ювелирное кольцо из золота 585 пробы, с бриллиантами и сапфирами, модель ....., артикул ..... В добровольном порядке возвращать стоимость товара ненадлежащего качества, ответчик отказался. В связи с этим, истец обратился с исковым заявление к мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с ответчика стоимости указанного товара. Решением мирового судьи исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 8990 рублей. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также расходы на копировальные работы в размере 150 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д.3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35).

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ОПАЛ» о судебном заседании извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, возражений относительно исковых требований не представил (л.д.32, 33).

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела ..... рассмотренного мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец 05.03.2016 приобрел в торговом отделе ответчика ювелирное изделие - кольцо из золота 585 пробы, с бриллиантами и сапфирами, модель ..... артикул ..... стоимостью 8990 рублей (л.д.4).

В ходе эксплуатации данного товара истцом выявлены следующие недостатки: изменение цвета и яркости драгоценных камней. В связи с этим, истец обратился 04.08.2016 к ответчику с претензией в которой уведомил последнего об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного товара и предъявил требование о возврате уплаченных за кольцо денежных средств (л.д.5-6).

Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района с иском о взыскании стоимости товара.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления мировой судья пришел к выводу, что ответчик своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, и что ФИО1 вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с этим, решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 27.04.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные за вышеуказанный товар в размере 8990рублей, штраф и судебные расходы (л.д.11-13).

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 27.04.2017 по делу ..... и не могут быть оспорены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

При рассмотрении гражданского дела ..... истцом не заявлялось и судом не рассматривалось требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства, длительность периода нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10 Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения управляющей организацией обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей .....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в суде защищал представитель ФИО2, выступавший в суде по доверенности, на основании договора возмездного оказания услуг от 04.09.2017, заключенного между истцом и ИПМорозовым О.В., ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 8000рублей, что подтверждается договором (л.д. 15) и квитанцией (л.д. 14).

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях (17.10.2017 и 22.11.2017), что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и его уровень сложности, степень участия в нем представителя истца, который давал консультации истцу, участвовал в сборе и исследовании доказательств, составил и направил в суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000рублей.

Оснований для уменьшения суммы расходов с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих заявление истца о разумности указанных финансовых затрат, произведённых им для защиты своих прав в судебном порядке, суд не находит.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание услуг по копированию документов в размере 150 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 14).

Принимая во внимание, что дубликаты документов выполнены для предоставления их в суд, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПАЛ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПАЛ» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00 копеек, штраф в размере 500рублей 00копеек, расходы на копировальные услуги в размере 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего – 9650 ..... рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПАЛ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 ..... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин