Решение № 2-1604/2020 2-1604/2020~М-500/2020 М-500/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1604/2020

2-1604\2020

56RS0018-01-2020-000660-97


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.,

При секретаре Уразовой А.О.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Титовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Оренбурга к ФИО3, ФИО4 об изъятии помещения в аварийном доме, прекращении права собственности на него, признании права собственности, выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения по адресу: ..., с выплатой в качестве выкупной цены N руб., прекращении права собственности ответчиков на данное жилое помещение, выселении ответчиков из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности на помещение ответчиков.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственниками помещения N ... указанном доме являются ответчики по 1\2 доле каждый. В адрес собственников квартир дома по адресу: ... направлено уведомление об изъятии земельного участка и расположенных на нем помещений для муниципальных нужд, о необходимости избрания способа обеспечения жилищных прав. Постановлением администрации ... от ... N-п принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: .... Выкупная цена помещения ответчиков составляет N руб.. Правовым последствием изъятия жилого помещения путем выкупа является выселение ответчиков, которые зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения права собственности ответчика.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, исходя из заявленной ими выкупной цены.

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против изъятия жилого помещения путем выкупа. При этом просила суд установить в качестве выкупной цены жилого помещения сумму, определенную в заключении судебной оценочной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований истца, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРН, что ФИО3, ФИО4 является собственниками по 1\2 доле каждый в праве собственности на помещение коммунального заседания N по адресу: ....

Заключением межведомственной комиссии от ... N (с изменениями решения межведомственной комиссии от ...) многоквартирный жилой дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Оренбурга от ... N-п принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: ... для муниципальных нужд.

Судом установлено, что ответчики на предоставление ей другого жилого помещения не согласны, в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрала предоставление выкупной стоимости.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Выкупная цена определена истцом в размере N руб. (отчет независимого оценщика Н. от ... N). При этом, специалистом не дана рыночная оценка доли ответчиков в общем имуществе.

Ответчики не согласились с данной оценкой, предоставив экспертное заключение N от ..., составленное ... в соответствии с которым стоимость изымаемого помещения определена в N руб..

В связи с возникшим спором сторон о размере выкупной цены изымаемого имущества на основании ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от ..., рыночная стоимость спорного помещения составляет N руб., включая стоимость квартиры N руб., стоимость доли ответчиков в праве на общедомовое имущество N руб., стоимость доли ответчиков в праве собственности на земельный участок – N руб..

При проведении оценки в соответствии с определением суда эксперт использовал сравнительный метод, а именно, метод сравнения продаж. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов (год постройки дома, этажность, материал стен и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением обширного и подробного фотоматериала. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. При сравнительном методе площадь помещения (для сравнения) бралась такая же, как площадь спорного помещения.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Итоговая стоимость возмещения изымаемого жилого помещения определяется судом на основании выводов судебной экспертизы.

Суд отклоняет представленный истцом отчет N, поскольку специалистом не учтена стоимость доли ответчика в земельном участке и в общем имуществе.

Также не принимается судом и заключение ответчиков, которое подготовлено по состоянию на 2018 г., тогда как решение принимается судом в 2020 г..

Исходя из положений ст. 32 ЖК РФ, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г., согласно которых при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, стоимость возмещения за квартиру ответчика составит N руб..

Поскольку между администрацией г. Оренбурга и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия, спорное жилое помещение подлежит изъятию у собственника с выплатой выкупной цены, прекращением права собственности ответчиков, признанием права муниципальной собственности на выкупаемое жилое помещение.

В связи с тем, что собственники спорного помещения по адресу: ..., помещение коммунального заселения N, утрачивают на него права после получения возмещения, следовательно, они утрачивают и право пользования спорным помещением и подлежат выселению из него и снятию с регистрационного учета.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

От эксперта Н. поступило заявление об оплате проведенной ею судебной экспертизы.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по производству судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ... в размере N рублей не оплачены.

С учетом того, что экспертиза назначена для подтверждения обстоятельств, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежали доказыванию администрацией г. Оренбурга, расходы по оплате производства экспертизы следует возложить на сторону истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации г. Оренбурга к ФИО3, ФИО4 об изъятии помещения в аварийном доме, прекращении права собственности на него, признании права собственности, выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу ФИО3, ФИО4 возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение, общей площадью 29,9 кв. м, по адресу: ..., помещение коммунального заселения N, в размере по N (... копеек каждому.

Решение суда с момента выплаты ФИО3, ФИО4 возмещения за жилое помещение в размере N рублей является основанием для прекращения права собственности ФИО3, ФИО4 на принадлежащие им по 1\2 доле каждому в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 29,9 кв. м, по адресу: ... помещение коммунального заселения N, кадастровый N, и основанием для возникновения права собственности муниципального образования г. Оренбурга на жилое помещение, общей площадью 29,9 кв. м, по адресу: ... помещение коммунального заселения N, кадастровый N.

После прекращения права собственности выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: ..., помещение коммунального заселения N.

Вступившее в законную силу решение суда после прекращения права собственности является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Н. с администрации МО г. Оренбург расходы за проведение экспертизы в сумме N рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 06.07.2020 г.

Судья: Харченко Н.А.