Постановление № 1-309/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-309/2018

Дело 1-309/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 2 ноября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Цырулевой М.И.,

при секретаре судебного заседания Маслиховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Самойлюк Е.В.,

защитников - адвокатов Емельянова А.Н., Демидовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого;

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого;

поступившего в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 обвиняются органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, то есть в краже, в <данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

<дата> в <дата> ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли на территории заброшенного склада СПК «<...>», расположенного по адресу: <...> откуда совместными действиями <данные изъяты> похитили 42 железобетонные плиты общей стоимостью 8400 рублей, принадлежащие СПК «<...>», с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив принадлежащие СПК «<...>» материальный вред на общую сумму 8400 рублей.

Следователь следственного отдела МО МВД России «<...>» с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «<...>» обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, указав., что они ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, в ходе следствия активно содействовали расследованию преступления, раскаялись в содеянном, возместили причиненный материальный вред. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в соответствии с ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования путем освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 заявили, что вину признают полностью, согласны на прекращение уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Их защитники полагали, что данное ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства следователя, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении подозреваемым ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Следовательно, обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2.1, ст. 25.3, 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (в ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В материалах должны содержаться достаточные сведения, позволяющие суду приять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должно быть, в частности, изложено основание для прекращения судом уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалы дела, а также постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства не содержат сведений о возмещении ФИО1 и ФИО4 ущерба или заглаживании причиненного вреда, что лишает суд принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя Следователь следственного отдела МО МВД России «<...>» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела начальнику следственного отдела МО МВД России «<...>».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.И.Цырулева