Решение № 2-1372/2019 2-1372/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1372/2019

дело № 2-1372/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Миненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжи ФИО9 к ФИО3 ФИО10 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит:

«Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16119793.20 руб., в том числе: основная сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 2300 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 750000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 2884649.36 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 864294.07 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1139113.41 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1131736.36 руб.; договорную неустойку: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 2300 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 750000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик заключили договоры займа, соответственно: на сумму 2300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 750000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями состоявшихся соглашения (договоров) стороны предусмотрели оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 4,5% в месяц, а также неустойку в размере 1,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день.

В подтверждение заключения договоров ответчиком собственноручно составлены договоры займа и расписки о получении обусловленных денежных средств.

Однако ответчик не приступил к возврату долга до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по ст. 167 ГПК РФ.

В ранних судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 и его представитель ФИО4 не отрицали факт получения ответчиком денежных средств по вышеназванным договорам и распискам. Однако исковые требования не признали и показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вернул истцу денежные средства в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства истцом составлена соответствующая расписка. Однако ответчик утерял данную расписку. Ответчик не отрицает, что при заключении вышеназванных четырёх договоров займа, он собственноручно составил четыре письменных договора и четыре расписки о получении денежных средств, в которых он и расписался. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО3 вернул долг истцу, стороны порвали указанные договоры и расписки.

Однако кроме этого ФИО3 и его представитель заявили следующее. При заключении спорных договоров ФИО3 собственноручно составил ещё по второму экземпляру каждого договора и четырёх расписок, однако он не расписывался во вторых экземплярах. Данные вторые экземпляры договоров займа и расписок (без росписей) остались у истца. Ответчик утверждает, что в настоящее время истец обратился в суд с указанными вторыми экземплярами договоров и расписок (составленными ФИО3), в которых проставлена подпись от имени ФИО3 другим лицом.

Определением суда от 03.07.2019, составленным в совещательной комнате, суд отклонил ходатайство представителя ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания, признав, что неявка ответчика и представителя ответчика в суд вызвана неуважительными причинами.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случае безденежности договора займа, заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

Из материалов дела известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, по которому истец передал, а ответчик взял в долг 2300 000 руб., под 4.5% в месяц. Согласно пункту №3, срок возврата определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Также пунктом №5 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, ответчик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1.5% от невозвращенной суммы, но не более 100% суммы долга.

В подтверждение получения денежных средств на сумму 2300 000 руб., ФИО3 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16,44,45).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, по которому истец передал, а ответчик взял в долг 750000 руб., под 4.5% в месяц. Согласно пункту №№ срок возврата определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Также пунктом №4 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, ответчик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1.5% от невозвращенной суммы, но не более 100% суммы долга.

В подтверждение получения денежных средств на сумму 750000 руб., ФИО3 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20,46,47).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа №№, по которому истец передал, а ответчик взял в долг 1000 000 руб. Согласно пункту №№, срок возврата определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Также пунктом №4 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, ответчик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1.5% от невозвращенной суммы, но не более 100% суммы долга.

В подтверждение получения денежных средств на сумму 1000 000 руб., ФИО3 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24,48,49).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа №№, по которому истец передал, а ответчик взял в долг 1000 000 руб., под 4.5% в месяц. Согласно пункту №№ срок возврата определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Также пунктом №№ стороны согласовали, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, ответчик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1.5% от невозвращенной суммы, но не более 100% суммы долга.

В подтверждение получения денежных средств на сумму 1000 000 руб., ФИО3 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28,53,54).

Однако, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сообщает, что ответчик не приступил к возврату долга. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Оценивая договоры займа, суд усматривает, что согласно приобщенным к делу договорам истец передал, а ответчик принял в долг (в собственность) денежные средства, наличными. Факт передачи денежных средств подтверждается приобщенными к делу копиями расписок, наличными.

В договоре займа стороны предусмотрели срок возврата денежных средств и взыскания неустойки. По этому же договору стороны пришли к соглашению о том, что Заемщик вправе возвратить, а Займодавец обязан принять вышеуказанную сумму досрочно полностью или по частям и до истечения указанного в договоре срока. Также стороны предусмотрели, что в случае, если ответчик не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО2 вправе восстановить нарушенное право в Пролетарском районом суде г. ФИО1-на-Дону.

Кроме этого, в представленных в деле расписках, ответчик лично сделал запись о том, что получил обусловленную сумму наличными от ФИО5 по соответствующему договору займа.

Поскольку ответчик исковые требования не признал и заявил, что вернул денежные средства, а в имеющихся в деле договорах займа и расписках проставлена роспись, которая не принадлежит ФИО3, по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.84).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Кем выполнена подпись в договоре займа №№. и расписке к договору займа №№ в строке «Заемщик» от имени ФИО3, самим ФИО3 или иным лицом?

2). Кем выполнена подпись в договоре займа №№. и расписке к договору займа №№ в строке «Заемщик» от имени ФИО3, самим ФИО3 или иным лицом?

3). Кем выполнена подпись в договоре займа №№ и расписке к договору займа №№ в строке «Заемщик» от имени ФИО3, самим ФИО3 или иным лицом?

4). Кем выполнена подпись в договоре займа №№ и расписке к договору займа №№ в строке «Заемщик» от имени ФИО3, самим ФИО3 или иным лицом?

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – известно, что подписи от имени ФИО3 в исследуемых договорах займа и расписках о получении денежных средств – выполнены одним лицом, самим ФИО3

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на результатах проведенных исследований. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, рассматривая доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 якобы вернул денежные средства и о том, что в возникших правоотношениях имели место вторые экземпляры договора займа и расписки о получении денежных средств, в которых роспись от имени ФИО3 могла быть проставлена другим лицом, суд приходит к выводу об их отклонении по основаниям, указанным выше.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 отрицал факт возврата ответчиком денежных средств, а также о том, что ФИО3 якобы составлял вторые экземпляры договора и расписок.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

На основании ст. 809 ГКРФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Период: с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 2300000*94/366*54% = 318983.61 руб.

2300000*754/365*54% = 2565665.75 руб.

Всего: 2884649.36 руб.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ

Период: с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 750000*24/366*54% = 26557.37 руб.

750000*754/365*54% = 836630.14 руб.

Всего: 863187.51 руб.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Период: с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 1000000*11/366*54% = 16229.51 руб.

1000000*754/365*54% = 1131736.36 руб.

Всего: 1131736.36 руб.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа 1000000 руб.

Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предусмотрели условия о размере процентов за пользование займом, их размер подлежит определению исходя из ключевой ставки Банка России.

Период: с ДД.ММ.ГГГГ (16 дней под 10%), по ДД.ММ.ГГГГ (84 дней, 10%), по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней, 9.75%), по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней, 9.25%), по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней, 9%), по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня, 8.5%), по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней, 8.25%), по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней, 7.75%), по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня, 7.50%), по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней, 7.25%), по ДД.ММ.ГГГГ (91 день, 7.50%), по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней, 7.75%).

Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 174474.28 руб.

Итого: 5054047.51 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ГКРФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договоров займа, стороны договорились, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 2300000*832*1.5% = 28704000 руб.

Всего: 2300000 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 750000*558*1.5% = 6277500 руб.

Всего: 750000 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 1000000*526*1.5% ;

Всего: 1000000 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 1000000*558*1.5% = 8370000 руб.

Всего: 1000000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Ганжа ФИО12 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, основную сумму долга в размере 2300 000 руб., проценты в размере 2884649.36 руб., неустойку в размере 2300 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Ганжа ФИО14 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, основную сумму долга в размере 750000 руб., проценты в размере 863187.51 руб., неустойку в размере 750 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Ганжа ФИО16 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, основную сумму долга в размере 1000000 руб., проценты в размере 174474.28 руб., неустойку в размере 1000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу Ганжа ФИО18 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, основную сумму долга в размере 1000000 руб., проценты в размере 1131736.36 руб., неустойку в размере 1000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст составлен:

15.07.2019