Постановление № 1-103/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-103/2024

Дело № 1-103/2024

50RS0<№ обезличен>-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г.о.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Химкинского городского прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение <№ обезличен>,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.Твери, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, занимаясь в частном порядке ремонтами квартир, по предварительной договоренности с потерпевшей ФИО7 о производстве ремонтных работ в ее жилище, <дата> около 20 часов 27 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл к последней по адресу: <адрес> Осмотрев фронт работ, ФИО1 и ФИО7 договорились о выполнении ремонтных работ в вышеуказанной квартире в период с <дата> до <дата> за 160000 рублей, с предоплатой в 50%, о чем составили и подписали соответствующий договор. После чего, ФИО7, выполняя свою часть договоренностей, оплатила ему (ФИО1) аванс в 50% в сумме 80000 рублей.

Получив денежные средства, ФИО3 под предлогом проведения работ, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте решил совершить их хищение путем злоупотребления доверием введя в заблуждение потерпевшую ФИО8 о намерении выполнить ремонтные работы, изначально не собираясь исполнить взятые на себя обязательства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, введя потерпевшую ФИО8 в заблуждение и получив от последней аванс в размере 80 000 рублей, заведомо не намереваясь возвращаться и исполнить взятые на себя обязательства, с похищенными денежными средствами скрылся, под предлогом отъезда за инструментами. Таким образом, ФИО3 похитил путем злоупотребления доверием денежные средства в размере 80000 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив последней значительный материальный ущерб, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая представила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, возмещением им вреда в полном объеме.

ФИО3 и защитник в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего, просили производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 (ред. от <дата>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При принятии решения о прекращении дела судом учитывается, что ФИО3 не судим, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно и осознанно, права и законные интересы потерпевшей восстановлены.

Учитывая отсутствие возражений от государственного обвинителя, принимая во внимание, что решение о прекращении уголовного дела по указанным основаниям соответствует требованиям справедливости и целям правосудия, руководствуясь ст.25, п.2 ст.239, ст. 299 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

- копию договора подряда № б/н на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от <дата> г., копию рукописной расписки ФИО1 от <дата> г. о получении 80 000 рублей; чек по операции от <дата> ПАО «Сбербанк» о переводе 30 000 рублей – приобщен к материалам уголовного дела; фото экрана мобильного телефона с перепиской в мессенджере «WhatsApp» с абонентом <№ обезличен> – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья О.С. Чиханова