Апелляционное определение № 33-1356/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Каменева Т.Н. № 2-342/2026

№ 33-1356/2026

46RS0030-01-2025-010442-30

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Воробьевой Е.Н., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мацько Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска, действующего в защиту интересов ФИО1 к МБОУ <данные изъяты> о возложении обязанности произвести перерасчет по заработной плате, взыскании суммы недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика МБОУ <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска удовлетворить частично.

Возложить на МБОУ <данные изъяты> выплатить доплату за учебные часы по тарификации в составе заработной платы ФИО1 по должности учитель начальных классов за период с <данные изъяты> путем оплаты учебной (преподавательской) нагрузки не ниже МРОТ исходя из фактически отработанного времени в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с МБОУ <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Центрального округа г. Курска обратился в суд с иском с учетом его уточнения в защиту интересов ФИО1 к МБОУ <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой Центрального административного округа г. Курска проведена проверка по обращению ФИО1 (изменила фамилию в связи с расторжением брака) о нарушении ее трудовых прав в части оплаты труда педагогических работников. При проведении проверки установлено, что в МБОУ <данные изъяты> 01.09.2023 г. принята на должность учителя начальных классов на время декретного отпуска ФИО1 с тарифной ставкой (окладом) - <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 была принята по внутреннему совместительству на должность воспитателя на 0,5 ставки с должностным окладом в размере <данные изъяты> и персональным повышающим коэффициентом в размере <данные изъяты> с ней заключен трудовой договор № <данные изъяты>

В силу норм статей 129, 133, 133.1 ТК РФ в системной связи со статьями 60.2, 149 и 151 ТК, учебная нагрузка учителя должна оплачиваться в размере не ниже МРОТ исходя из 18 учебных часов в неделю час. При этом, оплата за учебные часы в <данные изъяты>., что не соответствует МРОТ <данные изъяты> и противоречит ч. 3 ст. 133 ТК РФ. Полагают, что аналогичные нарушения установлены при начислении и выплате заработной платы ФИО1 за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь- ноябрь 2024 года.

Просил возложить на МБОУ <данные изъяты> обязанность выплатить доплату за учебные часы по тарификации в составе заработной платы ФИО2 (ФИО3) С.С по должности учитель начальных классов за период <данные изъяты> путем оплаты учебной (преподавательской) нагрузки не ниже МРОТ исходя из фактически отработанного времени в общей сумме <данные изъяты> а также взыскать с МБОУ «<данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик МБОУ <данные изъяты> обратился с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы от истца ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований к МБОУ <данные изъяты> и прекращении производства по делу.

В судебное заседание от истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство о прекращении производства по делу поддержала, как следует из заявления, претензий к МБОУ <данные изъяты> она не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании надлежащим образом.

В соответствии ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ ФИО4 от исковых требований к МБОУ «<данные изъяты> не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает принять отказ ФИО1 от исковых требований МБОУ <данные изъяты> и прекратить производство по делу.

Как следует, из заявления ФИО4 последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей понятны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с отказом истца в апелляционной инстанции от иска Комитету финансов

г. Курска (МБОУ «<данные изъяты> следует возвратить госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по распоряжению № <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к МБОУ «<данные изъяты>

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2026 года отменить.

Производство по иску заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска, действующего в защиту интересов ФИО1, к МБОУ <данные изъяты> о возложении обязанности произвести перерасчет по заработной плате, взыскании суммы недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается.

Возвратить Комитету финансов г. Курску (МБОУ <данные изъяты> госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по распоряжению №<данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026г.

Председательствующий

Судьи