Решение № 2-3234/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3234/2025

УИД 74RS0004-01-2025-003702-73

Дело № 2-3234/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Бычковой В.Е.,

при помощнике судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора г. Жигулевска Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Жигулевска Самарской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.03.2023 следователем СО ОМВД России по г. Жигулевску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе осуществления предварительного расследования установлено, что в период времени с 13.03.2023 по 16.03.2023 неустановленное лицо, используя сотовый телефон позвонило на абонентский номер, используемый ФИО1, представившись сотрудником правоохранительных органов ввело в заблуждение последнюю, которая перевела денежные средства в размере 500 000 руб., тем самым причинив последней материальный ущерб. Денежные средства были переведен на банковскую карту, открытую на имя ФИО2

Прокурор г. Жигулевска Самарской области, ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 23 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по г. Жигулевску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно данному постановлению в период времени с 13.03.2023 по 16.03.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя телефон, позвонило на абонентский номер, используемый ФИО1, представившись сотрудником правоохранительных органов, ввело в заблуждение последнюю, которая в указанный период времени, под воздействием обмана неустановленного лица, находясь на территории г. Жигулевска, перевела денежные средства в сумме 1 580 000 руб. на реквизиты неустановленного лица.

Как следует из представленных в дело выписок, денежные средства в общем размере 500 000 руб. перечислены ФИО1 на счет №, открытый в ПАО Банк ВБТ на имя ФИО2

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикационного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец в обоснование заявленных требований ссылается на перечисление ФИО1 на принадлежащий ответчику счет денежной суммы в общем размере 500 000 руб., в связи с чем ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства за счет ФИО1 при отсутствии для этого правового основания.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательно приобретенной суммой денежных средств, так как ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел их, и следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Как следует из искового заявления, в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение его имущественных прав ввиду неосновательного обогащения ответчика.

Между тем, изложенные в исковом заявлении доводы истца о причинении ему морального вреда не свидетельствуют о том, что истцу какими-либо действиями либо бездействием ответчика был причинен физический, имущественный или моральный вред при обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, возможность компенсации которого при нарушении указанных имущественных прав предусмотрена законодательством.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Жигулевска Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Жигулевска Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.