Решение № 2-1007/2018 2-1007/2018~М-785/2018 М-785/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1007/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение медицинской экспертизы, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на проведение медицинской экспертизы в сумме 862 руб. В обосновании требований указал, что 12.10.2017 г. примерно в 20.30 в общежитии № 2 ФГБОУ ВО «СибГУФК» по адресу ул. Масленникова 152 комната 66 произошёл конфликт с ответчиком. В результате конфликта ему были причинены телесные повреждения а именно ушиб лобной части головы, с кровоподтеками на теменной части головы, на тыльной поверхности кисти правой руки были ссадины. 12.10.2017 г. в общежитии № 2 проходил субботник, о котором студенты были оповещены заблаговременно, контроль за проведением уборки возложен на студенческий совет и на истца. Он и члены студенческого совета ФИО8 и ФИО6 совершали обход, в т.ч. и комнаты № 66 где проживает ответчик. В дверь постучала ФИО8, дверь открыл ответчик в связи с тем, что уборка ФИО2 была произведена некачественно, входная дверь была грязная, ему предложили перемыть, на что ФИО2 в грубой форме сказал, что убрал сказав «передайте ФИО1, что я ему голову сверну», захлопнул дверь. Второй раз в комнату постучал истец в присутствии членов студенческого совета и при открытии ФИО2 двери сделал ему замечание, что уборка произведена плохо, ФИО2 в грубой форме ответил, что ничего делать не будет и захлопнул дверь. ФИО1 повторно постучал дверь, никто не открыл, потом открыли, ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью. В целях проверки качества проведения порядке ФИО1 хотел войти в комнату, но ответчик ударил кулаком правой руки в область лба, рука соскользнула, после чего второй раз сильно толкнул двумя руками в область груди, Шастин АП.А. начал падать, пытаясь удержаться на ногах, цепляясь за стены, н устояв на ногах упал, ударившись затылочной и теменной частью о косяк дверного проема, в результате чего испытал физическую боль, не мог подняться, помутнилось сознание. ФИО2 закрылся в комнате, Около 21.00 прибыли сотрудники ЧОП «СВОИ», которые рекомендовали обратиться по данному случаю в отдел полиции. При вызове сотрудников полиции от истца взято заявление, от участников конфликта объяснения. На следующий день почувствовал себя плохо, истце обратился в БУЗОО «БСМЭ» на медицинское освидетельствование, оплатив 862 руб. В последствии 13.10.2017 г. обратился за медицинской помощью БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова, где находился на лечении с 13.10.20917 г. по 23.10.2017 г. Лечился после выписки амбулаторно в БСМП № 2 с 24.10.2017 г. по 10.11.2017 г., в листке нетрудоспособности поставлен код заболевания «02-травма». Согласно экспертного заключения повреждения, полученные в результате конфликта с ФИО2 Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на проведение медицинской экспертизы 862 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил встречный иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов 300 руб. В заявлении указал, что в результате конфликта 12.10.2017 г. он получил повреждения в виде ссадин в области левых кисти и коленного сустава вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупых твердых предметов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что после случившегося у него было сотрясение головного мозга, гематома на голове, на правой руке были повреждения. Повреждения им были получены в результате действий ФИО7, который неоднократно наносил ему дверью удары, пытаясь закрыть дверь. Гематома была на макушке в области темени. В настоящее время у него головные боли не прекращаются. Он проживает в общежитии. В его обязанности как воспитателя входит проверка оплаты за проживание студентов, санитарное состояние комнат, поведение студентов в быту и другое. В общежитии установлен график обхода комнат. Один раз в две недели осуществляется обход. Встречный иск не признал, ФИО7 никакие повреждения не наносил, к нему не прикасался.

Ответчик ФИО2 по первоначальному иску, он же истец по встречному иску заявленные требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что 12 октября 2017 года истец выключил у него в комнате свет, когда тот ходил в магазин. Соседка ФИО3 сказала, что ФИО1 отключил свет. Через социальную сеть он написал ФИО1, что тот превышает свои полномочия. Он помыл дверь входную во время субботника. Пришла ФИО4, он ей сказал, что двери помыл. ФИО4 пошла, передавать ФИО1 После пришел ФИО1, и сказал, что надо перемыть дверь. Он высказал свое недовольство, и пошел дальше, он закрыл дверь. ФИО1 вернулся обратно, начал кричать, что выломает дверь. Тогда он ФИО7 приоткрыл дверь, тогда ФИО1 резко начал ее толкать пытался войти, ФИО2 поставил ногу под дверь. ФИО1 ногу ему ударил. ФИО1 поставил руку, обхватив дверь, и при толчке сам руку поцарапал. ФИО1 вытолкнул дверь и пошел на него. Он отступил в комнату, ФИО1 протянул две руки к его шее. Он в локтевом суставе схватил его руки, и их оттолкнул, сбросил их вниз, ФИО1 отступил назад к двери, оставался стоять. Отрицает факт того, что толкал в грудь ФИО1, ФИО1 не падал. Повреждения не наносил ФИО1. Встречный иск поддерживал и просил его удовлетворить. ФИО1 толчком двери ударил ему по левому колену, был ушиб и ссадина. За медицинской помощью не обращался, лечился сам. Полученные им повреждения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования.

Представитель ФГБОУ ВО «СибГУФК» ФИО5 (по доверенности) поддержал требования ФИО1 поскольку действиями ФИО2 причинены повреждения ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что 12 октября 2017 года проходил субботник в общежитии, начался он в 19 час. Студенты должны были помыть двери в комнаты, стены. Студенческий совет прошел проверять как убрали. Она, ФИО4 и ФИО1 дошли до 66 комнаты. ФИО1 постучал в ком. № 66, вышел ФИО7. ФИО1 сказал ФИО7, что он плохо помыл стены и дверь, нужно перемыть. ФИО7 сказал, что не собирается ничего перемывать, что он помыл. ФИО1 повторил просьбу, ФИО7 отказался и закрыл дверь. ФИО1 решил ему сделать замечание, и приоткрыл дверь в его комнату, и сделал замечание. ФИО7 начал выгонять ФИО1, и толкнул его. Когда ФИО7 вытолкнул ФИО1, Александр Анатольевич начал падать, и в этот момент ФИО7 стал закрывать дверь. Между дверью и поемом осталась у ФИО1 рука, он пытался удержаться. Рука осталась по предплечье и осталась левая нога. Правая рука и левая нога, между дверью и проемом. ФИО7 неоднократными движениями закрывал дверь. Когда произошел толчок, ФИО1 височно-затылочной областью упал на дверной проем, при этом застряла правая рука ФИО1 ударился головой об дверь, у него образовалось розовое пятно между лобно-височной частью. Потом ФИО1 выдернул руку, попросил вызвать охрану. Она спустилась на пост и сказала вахтеру ФИО11, чтобы она вызвала охрану. Когда приехала охрана, ФИО2 открыл дверь. Охранники предложили вызвать полицию. Вызвали полицию с вахты, полиция приехала около 23 час. Взяли объяснения у ФИО1 и ФИО7. До данного инцидента у ФИО1 никаких повреждений не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что 12 октября 2017 года проходил субботник в общежитии № 2, мыли двери. Она и ФИО6 члены студсовета. Ей позвонил ФИО1, и сказал пройти в комнату 62, чтоб проверить ФИО7 помыл ли он дверь. Она постучалась, ФИО7 открыл дверь и сказал, что помыл дверь, и перемывать отказывается, закрыл дверь. По телефону она передала ФИО1 эту информацию. Она ждала ФИО1 и ФИО6 возле двери. ФИО1 постучал в дверь ФИО7, с просьбой помыть дверь. ФИО7 отказался повторно вымыть дверь. ФИО1 не понял, почему студент закрывает перед ним дверь. ФИО1 открыл дверь, начал входить, сделал шаг в комнату через порог. ФИО7 психонул, двумя руками начал выталкивать, ФИО1 ударился головой об дверной косяк, задел рукой его в лоб. ФИО1 ухватился за дверной косяк, а ФИО7 в этот момент стал закрывал дверь, прищемил руку ФИО1. ФИО7 вытолкнул ФИО1, и на ключ закрыл дверь. ФИО1 дал указание спуститься на вахту и вызвать охрану. Приехала охрана, которую вызвала вахтер ФИО11. Когда приехали охранники, они поднялись в комнату ФИО7, потом когда они вернулись, вызвали полицию. Полицию вызвала вахтер ФИО11. В районе 12 часов ночи приехала полиция. Повреждений у ФИО1 до инцидента не было. У ФИО1 на запястье правой руки ссадина была, и кровь немножко. ФИО7 никаких повреждений не получал.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 12 октября 2017 года в районе 8 часов вечера в общежитии проходил субботник. Находясь в своей комнате № 62 на 2 этаже он услышал громкие голоса. После 8 часов через 10 -15 минут пошел в душ. На этаже стояли ФИО1, ФИО4, ФИО6 возле комнаты 66, где живет ФИО7. Когда шел обратно, ФИО1, ФИО4, ФИО6 стояли все возле той же комнаты, дверь была закрыта, возвращался он минут через 10, может больше.

Допрошенный свидетель ФИО10 суду пояснил, что с 13 октября по 20 октября 2017 года приезжал в больницу к ФИО1, который оказался там в связи с конфликтом с ФИО7. У ФИО1 видел гематомы, небольшие ссадины, ФИО1 жаловался на плохое самочувствие. В период с 24 октября 2017 г. по 11 ноября 2017 г. возил ФИО1 на уколы в больницу, оказывая услуги личного водителя, так как из-за его состояния здоровья ФИО1 не мог сам водить машину. Пояснил, что на занятиях проводимых ФИО1, тот самостоятельно не мог показывать комбинационные упражнения, это делали студенты. Видел у ФИО1 в височной части красное пятно, на затылке синяк, на правой руке возле запястья было припухшее. ФИО1 жаловался на то, что у него головокружение из-за ссадины на лбу на правой стороне и на затылке. Со слов ФИО1 ему известно, что они получены в результате действий ФИО7а.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что 12 октября 2017 года она заступила на вахту на дежурство. Около 7 часов вечера проходил субботник. Где-то в 20:10 прибежала ФИО6 на вахту, и сказала, срочно вызвать охрану, сказала, что на ФИО1 напали. Приехали два охранника Крымчанин и ФИО12. В это время ФИО1 и ФИО13, ФИО14 ФИО15 находились на первом этаже. Когда приехала охрана, ФИО1 сам проводил их на второй этаж. И через 10-15 минут охранники спустились, предложили вызвать полицию. Сотрудники полиции прибыли в 23:30. ФИО1 и студентки все это время находились в комнате вахтера. ФИО1 несколько раз девочкам рассказывал как это все происходило. Она поняла, что инцидент произошел между ФИО1 и ФИО7. Видимых повреждений у ФИО1 не видела, от вызова врачей он отказался. У ФИО7 телесных повреждений на лице не видела, поскольку 12.10.2017 г. ФИО7 спустился на первый этаж и видела его на уровне окна.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, медицинские карты на ФИО1, гражданское дело № 2-80/2018 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 12 октября 2017 года между аспирантом 1 курса ФИО2 и преподавателем ФИО1 в комнате 66 общежития № 2 по адресу <...> произошел конфликт, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения.

Из представленного по запросу суда отказного материала ДОП 9009/2017 г. следует, что 12.10.2017 г. ФИО1 подал заявление в ПП «Октябрьский» о привлечении к ответственности ФИО2, который после замечаний по поводу уборки помещения, стал нецензурно выражаться, на замечания не реагировал, нанес удар кулаком по голове, оттолкнул, ударил об косяк дверного проема и пытаясь закрыть дверь, ударил дверью два раза по руке и туловищу.

Заявление зарегистрировано 13.10.2017 г. № 116074.

ФИО2 13.10.2017 г. подал заявление в ПП «Октябрьский» о привлечении к ответственности ФИО1 за проникновение в комнату с применением физической силы в результате которых дверью ударил колено, при попытке проникновения Заявление зарегистрировано <данные изъяты>.

От ФИО1 и ФИО2 отобраны объяснения.

13.10.2017 г. составлен акт судебно-медицинского освидетельствования № 10702 гр-на ФИО1 в БУЗОО БСМЭ Объективно установлено, что в центре теменной области болезненная припухлость мягких тканей и кровоподтёк неопределенной формы размером 05,08 см, сине-багрового цвета. На тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 2 пальца – 1, в проекции 2 пястной кости ближе к лучезапястному суставу – 1, ссадины неопределенной формы размерами соответственно 0,5х0,7 см, и 0,7х1,2 см, в проекции 3 пястной кости ближе к 3 пястно-фаланговому сустава ссадина ближе к полосовидной форме размером 0,3х2,0 см, ориентирована на 1 и 7 час условного циферблата. Все ссадины с подсохшей буро-красной западающей поверхностью и чешуйками слущенного эпидермиса. Квалификация вреда здоровью будет дана по предоставлению направления органов следствия или суда. Эксперт Б.Н. Окропиридзе.

17.10.2017 г. составлен акт судебно-медицинского освидетельствования № 10889 гр-на ФИО2 в БУЗОО БСМЭ Объективно установлено, что на тыльной поверхности левой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 2 пальца округлая ссадина диаметром 0,2 см, в проекции ногтевой фаланги у основания ногтевого ложа вертикально расположенная полосовидная ссадина 0,2х0,5 см. В области левого коленного сустава эластичный бинт, по снятию которого на передненаружной поверхности полосовидная ссадина 0,2х0,5 см, ориентированная на 11 и 5 час условного циферблата, отмечает болезненность при ходьбе в области сустава. Каких-либо видимых повреждений в области тыльных поверхностей обеих кистей в проекции 1-5 пястных костей и 1-5 пястно-фаланговых суставов на момент осмотра не обнаружено. Заключение у ФИО2 повреждения в виде ссадин в области левых кисти и коленного сустава вреда здоровью не причинили. (п.9 медицинских критериев). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Эксперт Б.Н. Окропиридзе.

В связи с полученными повреждениями ФИО1 13.10.2017 г. обратился в БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н. Диагноз при поступлении – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?, ушиб мягких тканей головы. Находился на стационарном лечении в период с 13.10.2017 г. по 20.10.2017 г. Рекомендовано при выписке лечение у невролого амбулаторно, прием препаратов пирацетам, винпоцетин.

Выписка выдана 20.10.2017 г. (л.д. 17). В период нахождения в БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова выдан листок нетрудоспособности с 13.10.2017 г. по 23.10.2017 г. (л.д. 24)

Оригинал медицинской карты был предоставлен суду по запросу.

В дальнейшем после выписки ФИО1 обратился в БУЗОО ГК БСМП № 2 23.10.2017 г. к неврологу по месту жительства. Находился под наблюдением врача по 10.11.2017 г. В период нахождения в БУЗОО ГК БСМП № 2 выдан листок нетрудоспособности с 24.10.2017 г. 10.11.2017 г. (л.д. 25).

Оригинал медицинской карты был предоставлен суду по запросу.

Согласно заключения эксперта от 16 января 2018 года № 654 у ФИО1 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Повреждения в виде ссадин в области правой кисти вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Имеются 4 точки приложения травмирующей силы. Образование всех повреждений, как при однократном, так и неоднократном падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Локализация повреждений доступна воздействию собственных рук, однако самопричинение их маловероятно (л.д. 9-12).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 января 2018 г. рассмотрено дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» о признании незаконным приказа об отчислении, взыскании не выплаченной стипендии.

Суд постановил Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать незаконным приказ № 459/1-НП от 10 ноября 2017 года об отчислении 10 ноября 2017 года ФИО2, аспиранта 1 курса очной формы обучения направления 49.06.91 «Физическая культура и спорт».

Восстановить ФИО2 в качестве аспиранта 1 курса очной формы обучения направления 49.06.01 «Физическая культтура и спорт» на бюджетной основе с 10 ноября 2017 года. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» в пользу ФИО2 неполученную стипендию за период с 11 ноября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 20 125 рублей. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 104 рубля.

Апелляционным определением Омского областного суда от04 апреля 2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» без удовлетворения (л.д. 63-66).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Таким образом, в суде первой инстанции было установлено, что 12.10.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения. В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что препятствовал допуску ФИО1 в свою комнату.

Суд указал, что исходя из описанной ситуации ФИО1 пытаясь попасть в комнату, где проживал ФИО16 преследовал не цель, указанную в пункте 2..2.9 Положении о студенческом общежитии обязанность проживающих по обеспечению беспрепятственной возможности осмотра жилой комнаты представителям администрации вуза, студенческого совета, ППС с целью контроля за соблюдением правил внутреннего распорядка, проверки сохранности имущества, проведения профилактических и других видов работ, а желал выяснить отношения с ФИО16, спровоцировав его на применение физической насилия

Кроме того судом в решении установлено и следующее, что ФИО2 со своей стороны нарушил требования п.2.3.11 Положения о студенческом общежитии СибГУФК, которым запрещается применение физического насилия в отношении участников образовательного процесса.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста по материалам дела № 145.04-18/СМИ/ВС подготовленного АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» (л.д. 162-191 с фототаблицей).

В данном заключении специалиста ФИО17 сделаны следующие выводы

При исследования акта судебно-медицинского заключения <данные изъяты> г. специалист ставит под сомнение порядок оформления данного документа, действия судебно-медицинского эксперта при проведении освидетельствования ФИО1

По наличию объективных данных за сотрясение головного мозга у ФИО1 указал, что объективных, клинических неврологических данных за сотрясение мозга не выявлено, данный синдром не может быть объективным квалифицирующим признаком сотрясения головного мозга и лежать в основание постановки диагноза.

По определению времени возникновения ЗЧМТ, сотрясения головного мозга специалист указал, что возникновение сотрясения головного мозге если такое имело место быть, со времени образования кровоподтека по данным медицинских документов определить не представляется возможным. т.к. травматических меток в области головы, кроме указанного кровоподтёка в центре теменной области у ФИО1 обнаружено не было. С учетом знаний о механизме возникновения кровоподтеков (подкожных гематом) можно высказаться о том, что кровоподтёк у ФИО18 мог возникнуть от прямого удара или соударения тупого твёрдого предмета с резко ограниченной контактирующей поверхностью, т.е. угол по котроым произошло травматическое воздействие, должен быть равен 90-0 или ближе к нему. При инерционном падении или соударении с твердыми неподвижными предметами, в ом числе и о косяк двери, данная область будет недоступна для повреждения данного вида.

Специалист не нашел причинно-следственной связи обнаруженных повреждений с травмой, полученной ФИО1 12.10.2017 г. в прочем как и кровоподтёк в центре теменной области волосистой части головы, имеющий сине-багровую припухлость.

Специалист указал, что дифференциальная диагностика имеющимися (отсутствующими) хроническими заболеваниями или травами ни экспертами, ни врачами лечащих учреждений не проводилась, поэтому по представленным медицинским документов провести дифференциальную диагностику не представляется возможным.

Изучив заключение специалиста № 145.04-18/СМИ/ВС суд считает, что заключение в целом освободиться к оценке медицинских документов (медкарт), акта медицинского освидетельствования и заключения эксперта в отношении ФИО1

Суд не ставит под сомнение заключение эксперта № 654 от 16 января 2018 г. считает его допустимым по делу доказательством.

При этом суд отмечает, что в акте судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> г в отношении ФИО1 экспертом конкретно указано, что квалификация вреда здоровью будет дана по предоставлению направления органов следствия или суда, что отражено в заключении № 654.

Оценивая заключение № 654 в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании постановления УУП ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Омску ФИО19, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, вывод эксперта соответствует поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, что отражено в заключении, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, представлены медицинские карты.

Дополнительной проверки данное заключение не требует.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, проанализировав показания сторон, свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что телесные повреждения были получены ФИО1 в результате не умышленных действий ФИО2, когда последний препятствовал доступу ФИО1 в комнату № 66, пытаясь закрыть дверь.

Суд считает необходимым отметить, что показания свидетелей ФИО6, ФИО8 допрошенных подробно в ходе настоящего гражданского дела, не противоречат показаниям данным ими при рассмотрении дела № 2-80/2018 год.

Обстоятельства получения телесных повреждений ФИО1, действиями ФИО2 как то толчок в грудь, и как следствие удар теменной частью головы о дверной косяк, при закрытии двери ФИО2 и защемление правой кисти и ноги ФИО1 дверным проемом, имело место быть.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО2 обстоятельств, при наличии которых ответчик был бы освобожден от обязанности возместить вред не имеется.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из характера причиненных ему телесных повреждений, перенесенных им физических и нравственных страданий, наступивших последствий,

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 будучи преподавателем кафедры теории и методики лёгкой атлетики и лыжного спорта ФГБОУ ВО «СибГУФК» (л.д. 85) спровоцировал ФИО2, при этом ФИО1 должен был принять меры к уклонению от конфликта.

Приказом ректора ФГБОУ ВО СибГУФК ФИО1 назначен ответственным за воспитательную работу в общежитиях № 2 и 3 (л.д. 193 гр.дела № 2-80/2018 г., что отражено в решении)

Суд учитывает периоды нетрудоспособности ФИО1 в БУЗОО ГК БСМП № 2 с 24.10.2017 г. по 10.11.2017 г. нахождение на амбулаторном лечении, в БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова с 13.10.2017 г. по 23.10.2017 нахождение в стационаре, общий период нетрудоспособности составил 29 кал.дней.

Суд считает необходимым учесть материальное положение ответчика ФИО2 в настоящее время не получает стипендию, не работает, а так же то что умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 не имел.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом являются обоснованными, однако завышенными и подлежат удовлетворению частично в размере 19 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 862 руб. за проведение медицинского освидетельствования, о чем представлена квитанция на оплату (л.д. 19).

Суд считает данное требования обоснованным, поскольку основанием для подготовки акта явилось личное обращение ФИО1 для фиксации полученных повреждений 12.10.2017 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на проведение медицинское освидетельствования 862 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов суд не находит обоснования для их удовлетворения, поскольку как истец по встречному иску ФИО2 обязан предоставить суду доказательства подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение положений требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Заявленный стороной ответчика свидетель ФИО20 в судебное заседание не явился.

Как пояснил ФИО2 на свидетеля оказывалось давление со стороны администрации ФГБОУ ВО «СибГУФК», представлена переписка.

Суд относится к данной переписки критически, доводы ФИО20 о невозможности явиться в суд ничем не подкреплены.

Суд полагает, что ФИО20 мог явиться в суд, однако уклонился от явки.

Из представлено акта судебно-медицинского освидетельствования № 10889 составленного 17.10.2017 г. отмечены повреждения в виде ссадин в области кисти и коленного сустава вреда здоровью не причинили.

Обращение ФИО2 последовало, спустя 5 дней, тогда как направление на СМО ФИО2 получил 13.10.2017 г., о чем указано в его заявлении от 13.10.2017 г. зарегистрированного в ПП «Октябрьский» за № 116106 (отказной материал).

При этом ни один из свидетелей, допрошенный в судебном заседании не подтвердили о наличии у ФИО2 повреждений полученных в результате действий ФИО1

Кроме того сам ФИО2 в суде пояснил что в медицинские учреждения по вопросу оказания медицинской помощи не обращался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение медицинской экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 19 000 руб., расходы на проведение медицинское освидетельствования 862 руб., всего 19 862 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. в доход г. Омска.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 г.