Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-473/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473 по иску ФИО3 к ООО «ЭППЛ РУС» о безвозмездном устранении недостатка товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

установил:

Истец обратился в Шигонский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просит: взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 288 дней по 339,90 руб. в день, итого в сумме 97891 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 дней по 339,90 руб. в день, итого в сумме 16 995 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 339,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 339,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков; почтовые расходы в сумме 67 руб.;расходы направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 3 000 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы в сумме 10 000 руб., оплаченные за представительство в суде; судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные в результате проведения независимой экспертизы; моральный вред в размере 7 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика исполнить требование о безвозмездном устранение недостатка товара AppleiPhone 6 16Gb imei:№.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Волга» договор розничной купли-продажи товара смартфона AppleiPhone 6 16Gb imei:№ стоимостью 33 990 руб. Обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, передал указанный выше товар в комплектности: AppleiPhone 6 16Gb imei: № (устройство); зарядное устройство; кабель USB/Lightning; гарнитура; скрепка для извлечения лотка SIM-карты. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре (сотовый телефон) выявились недостатки. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая направила в адрес ответчика телеграмму (извещение) о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначена досудебная экспертиза. Данная информация осталась без внимания ответчика. По результату проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple по причине того, что в авторизованных АСЦ такая услуга как «замена системной платы» отсутствует, поскольку системные платы как запчасть не поставляются. Согласно представленному ответу от АСЦ ООО «ПОЛИФОРТ» завод -изготовитель,при обнаружении недостатков основной платы, осуществляет замену устройства на новое. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 10 000 рублей. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром ненадлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.В ходе судебного заседания истец отказался от иска, поскольку ответчик намеревался решить спор в добровольном порядке, а истец изменить свои требования на безвозмездное устранение недостатка. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о принятии отказа истца от иска. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направленно претензионное обращение с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков в виде расходов за экспертизу и оказанные юридические услуги.ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен импортеру. Получен ДД.ММ.ГГГГ.До настоящего времени товар находится у ответчика. Неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка составляет 33 990 руб. Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков 16 995 руб. Для составления искового заявления и, последующего представления интересов истца в судебных процессах, при ведении исполнительного производства, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 12 000 рублей. Истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 25 000 руб. (10 000 руб.- услуги экспертизы; 12 000 руб.- составления искового заявления и представление интересов в судебном процессе; 3 000 руб.- юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора). Отсутствие связи с родными, близкими ему людьми повлекло за собой душевные волнения не только у него, но и у людей, с которыми он периодически созванивался. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения просил суд учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя ФИО3 вследствие реализации товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности. Данное положение просил применить как к неустойкам, так и штрафу и снизить процентное соотношение до 0,01%. Однако, следует отметить, что ссылка на статью 333 Гражданского кодекса РФ не означает признательной позиции компании ООО «Эппл Рус» по отношению к заявленным требованиям, в том числе к неустойкам и штраф.

Пояснил, что обнаруженный недостаток является несущественным, поскольку стоимость устранения не приближена к стоимости самого устройства. Потребитель не имеет права предъявить какое-либо требование к импортеру, в том числе о безвозмездном устранении недостатков. В спорном устройстве мало того, что недостаток является устранимым, так ещё и несущественный, что препятствует потребителю вообще предъявить какие-либо требования к импортеру. Так, стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет менее 80% от стоимости устройства, согласно предоставленным данным. Так, при стоимости товара в размере 33 990 руб., стоимость устранения в ООО «Твой Мобильный Сервис» составит 22 990 руб. (67,63%), ООО «Полифорт» составит 24 000 руб. (70,60%), а в ООО «МТ Сервис», составит 23 630 руб. (69,52%). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебных экспертных исследований за собственный счет, которые не являлись основанием для удовлетворения изложенных в претензиях требований, поскольку ответчик принимал решение о последствиях рассмотрения претензий с учетом самостоятельных результатов проведения проверки качества товара. Проведение по инициативе истца досудебной экспертизы до обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также удовлетворение требований истца ответчика после проведения проверки качества товара в отсутствие спора о причине и характере недостатка, свидетельствует о преждевременности и необоснованности понесенных истцом расходов. Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности импортера провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. Обнаружение недостатка в товаре по истечении гарантийного срока, не свидетельствует об отсутствии у импортера права провести проверку качества товара и принять меры для добровольного удовлетворения требований потребителя. Непредоставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств, учитывая, что требования истца ответчиком были удовлетворены после проведения проверки качества товара, также свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате исследования.Отсутствуют основания для применения штрафных санкций, поскольку требование о возврате стоимости товара ранее предъявлено не было.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «ДНС-Волга» товар AppleiPhone 6 16Gb imei:№ стоимостью 33 990 рублей.

Импортером данного товара является ООО «ЭППЛ РУС».

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, за пределами двух лет, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис Групп». Согласно экспертному заключению, в представленном к исследованию аппарате AppleiPhone 6 16Gb imei:№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания истец отказался от иска, поскольку ответчик намеревался решить спор в добровольном порядке, а истец изменить свои требования на безвозмездное устранение недостатка. ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом было вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направленно претензионное обращение ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен импортеру и получен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Претензия ФИО3 о безвозмездном устранении недостатка оставлена без внимания, ответа на нее ФИО3 не направлялось. Отказа в удовлетворении требования, изложенного в претензии не последовало. После получения ДД.ММ.ГГГГ товара, каких-либо действий от ответчика также не было произведено. Требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертов» ФИО6, исследуемое устройство имеет незначительные следы эксплуатации в виде потертостей, царапин. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. При нажатии на кнопку включения/выключения аппарат не включился, подсветка дисплея не загорелась. Реакция на исправное зарядное устройство отсутствует. Следов ремонта с применением паяльного оборудования и следов какого- либо неавторизованного вмешательства не обнаружено. В результате исследования выявлено, что представленный к экспертизе аппарат: AppleiPhone 6 16Gb IMEI: №, имеет дефект в виде выхода из строя системной платы. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи системной платы. Какие-либо видимые механические дефекты, следы термических, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта, замены комплектующих, следы неавторизованного вмешательства, неавторизованного вскрытия или нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка для данного аппарата, состоит из суммы стоимости нового идентичного продукта AppleiPhone 6 16Gb и стоимости доставки вышедшего из строя аппарата в АСЦ и доставки нового устройства обратно. В связи с тем, что новый идентичный Продукт Apple отсутствует в продаже, так как снят с производства, устранить выявленные недостатки методом замены устройства но новое идентичное невозможно. В связи с отсутствием возможности устранить недостаток как методом замены вышедшей из строя системной платы на новую оригинальную, так и методом замены устройства на новое, определить временные и материальные затраты на устранение выявленного дефекта невозможно. На момент проведения экспертизы, среднюю стоимость идентичной модели Продукта Apple определить невозможно, в связи с отсутствием идентичной модели Продукта Apple в продаже.

Выводы заключения были поддержаны экспертом ФИО6 в ходе рассмотрения дела.

В дополнительных пояснениях эксперт ФИО6 указал, что аналогичный товар AppleiPhone 6 S32 Gb имеет среднюю стоимость 25 990 рублей. Существенность недостатка составляет 84%.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Несмотря на то, что недостаток выявленный в товаре является по мнению суда неустранимым, о чем указано выше и доказательств обратного не представлено, суд также считает необходимым учесть, что указанный недостаток также является существенным.

Понятие существенного недостатка товар в силу вышеуказанных разъяснений Закона является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены основной платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия признаются судом существенными недостатком товара.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное ООО «Центр Судебных Экспертов».

Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 поддержал проведенную им экспертизу.

На основании изложенного, судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатка.

Оснований сомневаться в выводах проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

На момент рассмотрения гражданского дела требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, выявленные недостатки товара являются существенными и неустранимыми.

В связи с вышеизложенным, у истца, по мнению суда, возникло право потребовать безвозмездно устранить недостаток в телефонном аппарате AppleiPhone 6 16Gb imei:№.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, спора с ответчиком относительно недостатка товара, периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем самостоятельного проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией.

Таким образом, доводы истца о признании затрат на досудебную проверку качества товара в размере 10000 рублей в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из стоимости товара 33 990 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ дата получения ответчиком товара) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 891 рубль. Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ гласит, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку за просрочку исполнении требования о возврате стоимости товара до 5 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения его требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости товара в сумме 339,90 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения. В данном конкретном случае, суд находит необоснованным данное требование, оно фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, доказательств того, что решение суда не будет исполнено, суду не представлено. Судом принято во внимание, что изначально ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости товара, впоследствии отказался от иска. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направленно претензионное обращение с требованием безвозмездного устранения недостатка. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда за тот период, за который решение суда не будет исполнено реально.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 339, 90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на нормах права. Расходы истца по составлению и изготовлению заключения экспертизы до обращения с претензией к ответчику, являлись правом истца, а не его безусловной обязанностью потребителя. Расходы по составлению претензии и консультации являются расходами по оплате услуг представителя, что подлежит взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ. Данные расходы не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства данного дела и снижает сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, от заявленных истцом 7000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы в размере 67 рублей суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно указанным разъяснениям Пленума ВС РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу положения ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В настоящее время товар находится у истца, в связи с чем, суд возлагает на истца (покупателя) обязанность, предусмотренную ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по возврату продавцу товара ненадлежащего качества.

руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостаток в телефонном аппарате AppleiPhone 6 16 Gb (IMEI №).

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; представительские расходы в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 67 рублей; штраф в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Шигонский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Блинкова О.В.

Решение в окончательном виде принято 21 ноября 2019 года.