Апелляционное определение № 33А-1031/2026 33А-13042/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья – Абаимова Е.В. Дело № 33а-1031/2026 (33а-13042/2025) (2 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2025-002974-47 Дело № 2а-3471/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Черевой Н.С. Есыревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Вязанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Черневой Н.С. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО2 к Канавинскому РОСП г. Нижнего Новгорода, Главному Управлению ФССП по Нижегородской области, начальнику Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4, судебному приставу–исполнителю Канавинского РОСП г. Н. Новгорода ФИО5, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконными действий сотрудников Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода и взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что она является должником по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата], возбужденному Канавинским РОСП г. Нижнего Новгорода на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу [номер] о взыскании в пользу ООО «ПКО «НБК» денежных средств.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] заочное решение по гражданскому делу [номер] по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности отменено, производство по делу возобновлено (делу был присвоен новый номера дела [номер]).

[дата] ФИО2 в Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода подано заявление о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] на основании определения суда от [дата].

[дата] исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] было окончено, однако [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 34 475, 45 рублей, с чем административный истец выражает несогласие.

Изменив административные исковые требования, ФИО2 просила суд:

признать незаконными действия сотрудников Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] о взыскании исполнительского сбора, списании денежные средства с банковских счетов и ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы о необоснованности возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора;

обязать сотрудника Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5, прекратить исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] о взыскании исполнительского сбора на сумму 34 475, 45 рублей на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 10 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02. 10. 2007 «Об исполнительном производстве»;

обязать сотрудника Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5, прекратить исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] о взыскании суммы индексации в размере 104 227,73 руб., исполнительского сбора в размере 7 295,94 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 10 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02. 10. 2007 «Об исполнительном производстве»;

взыскать с РФ в лице Главного Управления ФССП по Нижегородской области в пользу ФИО2 сумму 34 475,45 рублей, равную исполнительскому сбору по отмененному исполнительному листу, в качестве морального ущерба.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 сентября 2025 года принято уточненное административное исковое заявление ФИО2 в части признания незаконными действий сотрудников Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 и ФИО6, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора [номер]-ИП, обязании прекратить исполнительное производство [номер]-ИП судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 и взыскании компенсации морального вреда в сумме 34 475, 45 руб.

В части удовлетворения ходатайства о принятии к рассмотрению уточненного требования от 19 сентября 2025 года о признании незаконными действий административных ответчиков, выраженных в отказе в прекращении исполнительного производства [номер]-ИП от 08.04.2024 г. о взыскании суммы индексации, исполнительского сбора, возврате исполнительского сбора, отказано. Заявителю разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Канавинскому РОСП г. Нижнего Новгорода, Главному Управлению ФССП по Нижегородской области, начальнику Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконными действий сотрудников Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода и взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что факт окончания исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] свидетельствует о признании административного иска, а также признании действий сотрудников Канавинского РОСП ГУ ФССП России по г. Нижнему Новгороду неправомерными. Указывает на то, что поданные ей жалобы заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП ГУ ФССП России по г. Нижнему Новгороду ФИО6 были проигнорированы, как и жалобы, поданные в ГУ ФССП России по Нижегородской области. Кроме того, полагает, что ей незаконно было отказано в принятии уточненного административного искового заявления определением суда от 19.09.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2024 по гражданскому делу [номер] с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Н.Новгорода от 23 сентября 2023 года на основании выданного по гражданскому делу [номер] исполнительного листа ФС [номер] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, с предметом исполнения взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности в размере 492 506,45 рублей. Должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного удовлетворения требований (том 1 л.д.65).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕГПУ) и прочитано должником 23 сентября 2023 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 02 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 вынес постановление [номер] о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 34 475, 45 руб. Постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и прочитано 02 октября 2024 года (т.1, л.д. 134 - 136).

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2025 года заочное решение суда от 19.06.2024 года по гражданскому делу [номер] по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено (т.1, л.д. 22).

13 февраля 2025 года ФИО2 обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу Канавинского РОСП г.Н.Новгорода с заявлением о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП ввиду отмены заочного решения суда, приложив незаверенную подписью судьи копию определения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 февраля 2025 года по гражданскому делу [номер] (т.1, л.д.11-12).

20 февраля 2025 ФИО2 обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4, выразившееся в непрекращении исполнительного производства по ее заявлению (т.1, л.д.59).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО6 от 07 марта 2025 в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 отказано, поскольку исполнительный документ по делу [номер] в отношении ФИО2 в Канавинском РОСП г. Нижнего Новгорода на момент рассмотрения жалобы на исполнении не находился (том 1 л.д.63).

06 марта 2023 года исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] окончено по заявлению представителя взыскателя ООО «ПКО «НБК» (т.1, л.д.66-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 34 475,45 руб. (т.1, л.д.90).

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП направлена должнику через ЕГПУ и прочитано 07 марта 2025 года (т.1, л.д.139).

08 марта 2025 ФИО2 обратилась с жалобой в Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] о взыскании с нее исполнительского сбора по отмененному исполнительному листу (том 1 л.д.60).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО6 от 24.03.2025 отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО2, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым должностное лицо службы судебных приставов жалобы на постановления о взыскании исполнительского сбора не рассматривает.

Копия указанного постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена ФИО2 через ЕПГУ в электронном виде 31.03.2025 (том 1 л.д.143).

27 августа 2025 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО7 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с прекращением исполнения судебного акта.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата] о взыскании исполнительского сбора в размере 34 475,45 рублей денежные средства с должника ФИО2 не удерживались (том 1 л.д.103).

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода по возбуждению оспариваемого исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] закону не противоречат, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода [номер] от [дата] о взыскании исполнительского сбора, по окончанию исполнительного производства [номер]-ИП от 23.09.2024 г. в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия необходимой совокупности элементов для взыскания, таких как неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинная связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из положений части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Постановления судебного пристава-исполнителя на основании пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся к исполнительным документам.

Учитывая, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом, на дату вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] исполнительский сбор ФИО2 не был уплачен, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г.Н.Новгорода после окончания основного исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, был обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора в силу положений ч. ч. 6, 16 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы ФИО2 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] о взыскании с нее исполнительского сбора по причине наличия оснований для прекращения исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло являться представление судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенной копии судебного акта, подтверждающего отмену решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд первой инстанции установил, что административный истец при обращении к судебному приставу-исполнителю 13 февраля 2025 года с заявлением о прекращении исполнительного производства надлежащим образом заверенную копию судебного акта, подтверждающего отмену решения суда по делу [номер], на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №[номер]-ИП от [дата], не представил. К заявлению о прекращении исполнительного производства ФИО2 прикрепила лишь светокопию судебного акта, не содержащего печати суда и подписи судьи, в связи с чем на момент получения указанного заявления, а также на дату вынесения оспариваемого постановления от 07 марта 2025 года, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства в отношении должника по пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, постановление от [дата] об окончании исполнительного производства [номер]-ИП с указанием основания его окончания - подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, с вынесением которого, по смыслу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, законодатель связывает обязанность совершения действий судебным приставом-исполнителем по возбуждению исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора, административным истцом ФИО2 не оспорено.

Судом первой инстанции также учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела нарушение прав административного истца отсутствовало.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] с ФИО2 денежные средства не удерживались. Исполнительное производство прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам административного истца действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПО «ТБанк» не нарушили права ФИО2, не повлекли для нее неблагоприятные последствия, поскольку как пояснила сама ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции денежные средства на указанном расчетном счете отсутствовали.

Таким образом, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО2, поданной в ГУ ФССП по Нижегородской области [дата], на которое административный истец ссылается в апелляционной жалобе, не являлось предметом заявленных требований и не входит в предмет доказывания и оценки по настоящему спору.

Отклоняя доводы административного истца относительно допущенных нарушений при рассмотрении жалоб заместителем начальника отделения ФИО6, суд обоснованно указал, что жалобы ФИО2 от 20.02.2025 г. и 08.03.2025 г. были надлежащим образом рассмотрены должностным лицом Канавинского РОСП г.Н.Новгорода; по результатам их рассмотрения, были вынесены соответствующие постановления, которые направлены заявителю (т.1, л.д. 58-60, 63). Срок рассмотрения жалобы и направления копии постановления по результатам ее рассмотрения незначительно нарушен заместителем старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО6, что в отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, не является основанием для признания незаконным бездействия руководителя отделения судебных приставов.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Следует также отметить, что исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] прекращено 27.08.2025 г. по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, после отзыва исполнительного листа с исполнения и не обусловлено подачей настоящего административного иска в суд, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2, что факт окончания исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] свидетельствует о признании административного иска службой судебных приставов, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отклонил поданное ФИО2 уточнение иска, которым в дополнение к требованию об оспаривании действий судебных приставов Канавинского РОСП г. Н.Новгорода в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] заявлено дополнительное требование об оспаривании действий судебного пристава Канавинского РОСП г. Н.Новгорода ФИО5 и прекращении иного исполнительного производства [номер]-ИП от [дата].

Положения части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяют административного истца правом изменить основание или предмет административного иска, но не предъявлять новый иск в рамках возбужденного производства, как это фактически сделала ФИО2

Требование к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5 об оспаривании действий, прекращении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] может быть заявлено ФИО2 путем предъявления самостоятельного административного искового заявления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы процессуального права применены судами правильно, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные судом обстоятельства дела, оцененные по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении административного иска правильным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2025 года по настоящему делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: