Решение № 2-1496/2019 2-1496/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1496/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ...., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым признана виновной и назначено наказание в размере 150000 руб. Решением Крутихинского районного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате действий начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АК причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 25000 руб., а так же моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно чувстве стыда, дискомфорта.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать убытки, понесенные по договору оказания юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по .... возражала против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель УФК по .... Министерства Финансов РФ возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласном. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005г. следует, что в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 или 2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения), применяются правиластатей 1069 – 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии сост. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласноп. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам возмещения вреда, предусмотренным статьями 15 и1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляемые на основании названных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9-n «По делу о проверке конституционности ряда положенийстатей 24.5,27.1,27.3,27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодексаРоссийской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лицаадминистративногопреследования в случае причинения емуареда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсацииморальноговреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административногоправонарушенияразрешаются судом. в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации убытков и морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гразданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанций судом приняты меры к подробному исследованию обстоятельств дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Из материалов дела следует, что постановлением вынесенным ФИО5 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по .... .... зафиксировано нарушение п.23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные аюы Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством Вольво Ф12, государственный регистрационный энак № свидетельство о регистрации ТС№ с осевой нагрузкой 10,66 г (+6,+6%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

На данное постановление подана жалоба с просьбой указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Крутихинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление № отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для оспаривания постановления в установленном порядке истец, обратился к профессиональному юристу, работа которого была оплачена по заявленной сумме.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы ГИБДД выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, уступившему организации данное требование, н привлекли к ответственности самого истца, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственника в случае техническом фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административном ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным Правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицами, которым он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другим лицам и с нарушением этими лицами правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Суд полагает, что прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек.

Однако МВД России, равно как и другие ответчики, не являются лицами, ответственными за возмещение расходов собственников транспортных средств.

Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь особенностью споров вследствие причинения вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако диспозиции данных статей не содержат положений о взыскании компенсации морального вреда за сам факт вынесение постановленния об административном правонарушении независимо от вины должностных лиц в отсутствие указанных в статьей 1070 Кодекса оснований (незаконное задержание, применение ареста).

Не содержит такого основания и статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая компенсацию морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что сам по себе факт вынесения постановления об административном правонарушении, дальнейшее прекращение производства по делу об административном правонарушении, нарушили какие – либо неимущественные права истца и причинили в связи с этим нравственные страдания, не представлено. Транспортное средство не изымалось, меры пресечения не применялись к истцу, производство по делу прекращено в суде первой инстанции.

На основании изложенного требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, иные судебные расходы при предъявлении иска в суд относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ...., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>