Решение № 2-2958/2017 2-2958/2017~М-2350/2017 М-2350/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2958/2017

Дело № 2-2958\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 191000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования обосновывает тем, что Дата между ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда на возведение (строительство) забора по адресу: ... Во исполнение своих обязательств по договору подряда, истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 429000 рублей.

Решением ... ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано. По тем основаниям, что фактически договор подряда между сторонами не заключен. И в связи с тем, что решением ... договор подряда был признан не заключенным, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств по указанному договору.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как следует из материалов дела, ответчик Дата получил от истца денежные средства в размере 350000 рублей и Дата в размере 79000 рублей, всего на общую сумму 429000 рублей на строительство забора по адресу ...

Согласно справки № ..., рыночная стоимость забора по адресу ... составляет 238000 рублей.

Частью 2 ст. 61 ГПК ГФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением ... исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 204472,22 рублей, неосновательного обогащения 147227,06 рублей, расходов по оплате за составление заключения 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей – оставлено без удовлетворения.

Данным решением установлено, договор подряда по строительству забора между сторонами является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда. Также установлено, что истцу ответчиком строительство забора произведено.

Стороной истца при рассмотрении настоящего спора также не оспаривалось, что ответчиком произведено истцу строительство забора по адресу ...

Анализируя обстоятельства дела и нормы права суд, приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в заявленном размере. Полученные ответчиком от истца денежные средства на строительство забора не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 191000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7490 рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья - О.М. Пименова