Решение № 2-2610/2025 2-811/2026 2-811/2026(2-2610/2025;)~М-1547/2025 М-1547/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-2610/2025

копия

Дело №2-811/2026

24RS0004-01-2025-003864-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года п. Берёзовка

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Исаевой Е.А.,

при секретаре Берестовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС «Toyota Caldina» г/н № под управлением ФИО6, ТС «Toyota Rav 4» г/н №, под управлением ФИО7 и ТС «Toyota Prius» г/н № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО3 В отношении автомобиля «Toyota Prius», г/н № гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ0448604109 на условиях использования в целях такси. По обращению потерпевших АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение на сумму 383 693 руб., таким образом, истец полагает, что поскольку ТС «Toyota Prius», г/н № использовалось в качестве такси и отсутствовала диагностическая карта о прохождении технического осмотра, к нему на основании ст.14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевших в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 383 693 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 092,33 рублей.

В ходе досудебной подготовки определением суда от <дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО7

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.п.4,5 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом в соответствии с п.7 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. «и» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС «Toyota Caldina» г/н № под управлением ФИО6, ТС «Toyota Rav 4» г/н №, под управлением ФИО7 и ТС «Toyota Prius» г/н № под управлением ФИО3

Согласно сведениям МО МВД России «Березовский» собственником ТС «Toyota Prius» г/н № является ФИО7, собственником ТС «Toyota Caldina» г/н № – ФИО6, собственником ТС «Toyota Prius» г/н № – ФИО2

Согласно объяснениям ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД <дата>, он <дата> управлял ТС «Toyota Caldina» г/н №, двигался по <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, и водитель ТС «Toyota Prius» г/н №, который двигался по <адрес> во встречном направлении при повороте налево не уступил дорогу «Toyota Caldina» г/н №. В результате столкновения ТС «Toyota Caldina» г/н № отбросило вправо где произошло столкновение с ТС «Toyota Rav 4» г/н №, который стоял на выезде с поворота, после чего «Toyota Caldina» г/н № правой стороной отбросило на бордюры.

Согласно объяснениям ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД <дата>, он <дата> управлял ТС «Toyota Rav 4» г/н №, выезжая с придомовой территории ФИО1 <адрес> намеревался повернуть налево, остановился, пропуская автомобили, которые двигались по <адрес> автомобиля «Toyota Prius» г/н № намеревался повернуть во двор, не уступив движение автомобилю ТС «Toyota Caldina» г/н №, последний уходя от столкновения, задел по касательной ТС «Toyota Rav 4» г/н №.

Согласно объяснениям ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД <дата>, он <дата> управлял ТС «Toyota Prius» г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> поворачивая налево столкнулся с автомобилем «Toyota Caldina» г/н №. Со стороны двора стоял ТС «Toyota Rav 4» г/н №. ТС «Toyota Caldina» г/н № проехал между ТС «Toyota Prius» г/н № и ТС «Toyota Rav 4» г/н №.

На момент столкновения автомобилей, гражданская ответственность собственника автомобиля ТС «Toyota Caldina» г/н № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, суд приходит к выводу о том, что <дата> водителем автомобиля «Toyota Prius» г/н №, - ФИО3 было допущено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно ФИО3 двигаясь по дороге и поворачивая налево, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Caldina» г/н №, затем по инерции произошло столкновение ТС «Toyota Caldina» г/н № и ТС «Toyota Rav 4» г/н №.

Таким образом, судом установлено, что в результате совершенных водителем автомобиля «Toyota Prius» г/н №, - ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> и наступившими последствиями в виде материального ущерба, который причинен собственнику ТС «Toyota Caldina» г/н №, и собственнику ТС «Toyota Rav 4» г/н №.

При этом, вины водителей ФИО6 и ФИО7 в данном ДТП судом не установлено.

Согласно страховому полису №ХХХ 0448604109 от <дата> АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца «Toyota Prius» г/н № застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению на период с <дата> по <дата>, цель использования № - ТАКСИ.

Согласно сведениям Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра ТС, срок действия диагностической карты на ТС «Toyota Prius» г/н № истек <дата>.

<дата> потерпевшие обратились в страховую с заявлениями о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата>.

Согласно акта осмотра от <дата>, экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта «Toyota Rav 4» г/н № без учета износа составляет 82 300 рублей, с учетом износа составляет 48 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта «Toyota Caldina» г/н № без учета износа составляет 392 160 рублей, стоимость годных остатков 57 167 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 334 993 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 48 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование в пределах выплаченной суммы. Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в размере 383 693 рублей, учитывая, что собственник ТС «Toyota Prius» г/н № при заключении договора ОСАГО указал цель использования автомобиля как такси, но при этом действие диагностической карты истекло на дату ДТП, тем самым нарушил требования установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 383 693 рублей (48 700 руб. + 334 993 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 092,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12 092,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование»– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт 0424 №), ФИО3 (<дата> года рождения, в/у 9934 687958) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 383 693 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 092 рубля 33 коп., всего 395 785 рублей 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Исаева

Копия верна судья Е.А. Исаева

Дата изготовления решения в окончательной форме – <дата>.