Решение № 2А-597/2024 2А-597/2024~М-587/2024 М-587/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-597/2024

№ 2а-597/2024 (УИД 60RS0№-12)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области №., ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании административных исковых требований указано, что в ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области на основании исполнительного документа по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Полагают, что судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО3 предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа не производился, меры принудительного характера в полном объеме не предприняты. Административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области предпринять меры по исполнению исполнительного документа, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника; наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности; установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу №№.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представители административного ответчика ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области и УФССП России по Псковской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений по делу не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка и судебные документы возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.226 ч.6 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 указанно статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на взыскание с ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, в производстве которой также находилось указанное исполнительное производство, представлена письменная позиция по делу, в которой она возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, как необоснованных. В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в общем размере №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4 В рамках данного производства неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФ РФ о заработной плате должника, место работы не установлено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о счетах должника в ФЛ ФНС - ответ отрицательный, сведения в отношении должник ФИО6 отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД, из полученного ответа установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно ответов на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученных из Россреестра (запрос выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) установлено, что недвижимое имущество за должником отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС сведений о заключении (о расторжении) брака, о перемене имени, о смерти – сведения отсутствуют. Постановление об ограничении выезда из РФ вынести не предоставляется возможным, т.к. исполнительный документ не является судебным актом и в ИП нет зарегистрированного судебного акта об ограничении выезда, вступившего в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес регистрации должника, из которого установить фактическое проживание должника и его имущества не представилось возможным, в связи с отсутствием ФИО6 по адресу, указанному в исполнительном документе.

В подтверждение совершения совокупности исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, то есть, осуществления необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предоставлены: копия исполнительной надписи нотариуса, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт выхода в адрес должника по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; распечатка реестра электронных запросов в регулирующие органы по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того ФИО4 в письменном возражении указала, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. С учетом этого, просила в удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» отказать.

Таким образом, по данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области, в том числе ФИО3, произведен комплекс мер принудительного характера, а именно: ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4 В рамках данного производство неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФ РФ о заработной плате должника, место работы не установлено;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о счетах должника в ФЛ ФНС - ответ отрицательный, сведения в отношении должника ФИО6 отсутствуют;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД, из полученного ответа установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы;

- согласно ответов на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученных из Россреестра (запрос выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) установлено, что недвижимое имущество за должником отсутствует;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы сведений о заключении (о расторжении) брака, о перемене имени, о смерти в ЗАГС – сведения отсутствуют.

Постановление об ограничении выезда из РФ не выносилось ввиду того, что исполнительный документ не является судебным актом, в ИП отсутствует зарегистрированный судебный акт об ограничении выезда, вступивший в законную силу.

Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не выносились в связи с отсутствием сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В обоснование административного иска административный истец указывает на комплекс мер, необходимый для принятия судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда в полном объеме, в том числе: проведение проверки имущественного положения должника по его адресу проживания; установление источника дохода, обращение взыскания в счет погашения долга на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, вручение должнику требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступ в жилое помещение по месту фактического проживания должника, привлечение его к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ и других.

Между тем, как указано выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указанные действия были осуществлены, вынесены соответствующие постановления, в то время как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела также следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС России, АО КБ «Агропромкредит»,ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО БАНК «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Возрождение», Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс БАНК», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, имуществе и счетах должника.

Кроме того, согласно ответа МП МО МВД России «Дедовичский», должник имеет регистрацию по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес регистрации должника, из которого установить фактическое проживание должника и его имущества не представилось возможным, в связи с отсутствием ФИО6 по адресу, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области представлены доказательства, подтверждающие, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принимались необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено года, копия постановления направлена взыскателю АО «Альфа-Банк».

С учетом изложенного суд полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области, не допущено бездействия, все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа были предприняты, в связи с чем права взыскателя АО «Альфа-Банк» не нарушены.

При этом, не исполнение требований исполнительного документа в настоящее время в полном объеме не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе, не является основанием полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Поскольку ответственность должного лица в сфере исполнения судебных и иных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных и иных актов, и не подразумевает под собой обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, судом не усматривается незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, действия которого в рамках исполнительного производства суд находит соответствующими требованиям закона и не нарушающими прав взыскателя - административного истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» (генеральная лицензия Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций №, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН/КПП <***>/775001001 ОГРН: <***>, адрес: 107078, <адрес>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева