Решение № 2-580/2025 2-580/2025(2-6369/2024;)~М-6162/2024 2-6369/2024 М-6162/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-580/2025

66RS0006-01-2024-006509-72

Гражданское дело № 2-580/2025 (2-6369/2024)

Мотивированное
решение суда изготовлено 21.02.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при участии ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях и проживали по адресу: < адрес >. В период совместного проживания, ФИО1 приобретено дорогостоящее имущество в виде бытовой техники, которая находится в квартире ответчика. Общая стоимость приобретенного имущества составила 142677 рублей.

После прекращения фактических отношений ФИО3 обещала ФИО1 вернуть денежные средства, затраченные на приобретение техники. Однако до настоящего времени стоимость затрат ФИО3 не возмещена.

Полагая, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, ФИО1, ссылаясь на положения статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 142677 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5280 рублей 31 копейки.

В отзыве на иск ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что фактически проживала с ФИО1 по адресу: < адрес >. Истец купил холодильник, газовую плиту и микроволновую печь для обеспечения возможности дальнейшего проживания по адресу: < адрес >. ФИО1 настаивал каждый день, чтобы ФИО3 выделила ему долю в принадлежащей ей квартире в пос. Садовом. Ответчик не препятствует тому, чтобы истец забрал свою технику. Полагает, что техника является совместно нажитым имуществом, а не неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, полагала, что оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется. Против рассмотрения дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по месту ее регистрации не возражала.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в близких отношениях. В целях обеспечения надлежащих условий проживания по адресу: < адрес >, истцом приобретались холодильник, микроволновая печь, газовая плита, что не оспаривалось ответчиком.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3

Истцом представлены доказательства приобретения следующего имущества:

- дрель-шуруповерт стоимостью 3393 рубля;

- дверные ручки в количестве 5 шт., общей стоимостью 1750 рублей;

- холодильник Индезит стоимостью 32029 рублей;

- микроволновая печь стоимостью 5990 рублей;

- две решетки радиаторные общей стоимостью 2574 рубля;

- газовая плита стоимостью 38183 рубля.

Доказательств приобретения иного имущества ФИО1 не представлено.

Перечисленное имущество приобреталось в период совместного проживания истца и ответчика, когда они состояли в близких отношениях.

Таким образом, в силу личных отношений с ФИО3, в период их совместного проживания, ФИО1 добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, передал последней приобретенное имущество в целях создания комфортных условий проживания,

Доказательств того, что расходы на приобретение движимого имущества осуществлялись на условиях возвратности либо наличия какого-либо обязательства ФИО3 перед ФИО1, не представлено.

Исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, истец не мог не знать, что имущество передано в квартиру при отсутствии какого-либо обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что для истца было очевидно, что его расходы не будут связаны с передачей ему в собственность ФИО3 какого-либо имущества, что указывает на фактическое дарение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты >< № >, к ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты >< № >, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова