Решение № 2-3022/2019 2-3022/2019~М-1931/2019 М-1931/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3022/2019

№ 2-3022/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 53 933,92 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 818,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей «ТС 1» г.р.з. № под управлением Симонян Самвела и «ТС 2» г.р.з. №. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине водителя Симонян Самвела, управлявшего автомобилем «ТС 1», что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Автомобиль «ТС 1» принадлежит на праве собственности ФИО1 На момент ДТП у водителя С,С, отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. Учитывая, что собственник автомобиля «ТС 1» не застраховал ответственность по договору ОСАГО, в силу положений ч.2 ст.937 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Автомобиль «ТС 2» на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования (полис) №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 53933,92 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей «ТС 1» г.р.з. № под управлением Симонян Самвела и «ТС 2» г.р.з. №. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине водителя С,С,, управлявшего «ТС 1» г.р.з., что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД(л.д.22-23). Автомобиль «ТС 1» принадлежит на праве собственности ФИО1 На момент ДТП у водителя С,С, отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. Учитывая, что собственник автомобиля «ТС 1» не застраховал ответственность по договору ОСАГО, в силу положений ч.2 ст.937 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Автомобиль «ТС 2» на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования (полис) №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 53933,92 руб.(л.д.5-21).

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ, гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.387, 965, 1064 и 1079 ГК РФ суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины – 1 818руб. 02коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 06.02.2017г. 53 933руб. 92коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 818руб. 02коп., а всего взыскать55 751 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 94 (девяносто четыре) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года