Решение № 2-243/2020 2-243/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-243/2020

дело № 2-243/2020

УИД 33 RS0013-01-2020-000506-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженностипо кредитному договору и судебных расходов

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 (до перемены фамилии ФИО3) и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженностьпо кредитному договору в размере 957 411,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 774,12 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ( после перемены фамилии ФИО4) заключен кредитный договор № на сумму 946 185,69 руб., на срок 60 месяцев с уплатой 18,5 % годовых. Возврат кредита и процентов по условиям договора должен осуществляться заемщиком аннуитетными платежами в последний календарный день каждого месяца в размере 24 285 руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако, ответчик в период действия договора допускал нарушение сроков исполнения обязательства и внесения денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 957 411,99 руб., из которой основной долг 805 084,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 130 900,06 руб., неустойка по основному долгу в сумме 11 769,21 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 9 658,44 руб. Требование банка о досрочном погашении вышеуказанной задолженности ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 3-4, 87, 90, 95).

Ответчик ФИО2 ( до перемены фамилии ФИО3) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением по месту регистрации, адресу, указанному в кредитном договоре и ОЗАГС при смене фамилии. Судебная повестка неоднократно возвращалась оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Одновременно судом осуществлялись звонки на номер телефона, указанный ответчиком при заключении кредитного договора, абонент которого оказался недоступным (л.д.31,37,52-54, 57, 58, 60-63, 70-71, 73-76, 81, 83-86, 92-94).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы по делу, проверив доводы стороны истца, принимая во внимание поведение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ). На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исполнение обязательств по договору может быть обеспечено, в том числе выплатой неустойки ( ст. 329 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 946 185,69 руб., на 60 месяцев, с уплатой 18,5 % годовых (л.д.29-31).

Согласно актовой записи о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО3 изменил фамилию на ФИО4 ( л.д. 68,71).

В соответствии с условиями договора ФИО4 (ФИО3) принял на себя обязательство оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами каждый месяц в размере 24 285 руб. Платежная дата по кредиту соответствует дню фактического предоставления кредита. В данном случае 28 число каждого месяца (п. 6 договора и п.3.1, 3.2 Общих условий кредитования).

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора ФИО4 ( ФИО3) допускал нарушения условий договора в части возврата суммы основного долга и процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Последнее поступление денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 957 411,99 руб., из которой основной долг 805 084,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 130 900,06 руб., неустойка по основному долгу в сумме 11 769,21 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 9 658,44 руб. ( л.д.12-17).

Начисление неустойки за неисполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа предусмотрено в п. 12 кредитного договора ( л.д. 30).

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено (л.д.35).

Суд, проверив расчет задолженности, находит его математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и с учетом поступивших денежных средств. Оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имеется. Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поэтому, принимая во внимание, что ФИО2 в период действия кредитного договора допускал нарушения условий договора и допущенные заемщиком нарушения являются существенными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжения кредитного договора в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 774,12 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО3 (после перемены фамилии ФИО4).

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 957 411,99 руб., из которой основной долг 805 084,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 130 900,06 руб., неустойка по основному долгу в сумме 11 769,21 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 9 658,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 18 774,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>