Решение № 2А-184/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-184/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-184/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 30 мая 2017 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А. при секретаре Пужининой Н.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-184/17 по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 об оспаривании требования должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением к Инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 об оспаривании требования должностного лица.

Просит суд признать незаконным требование Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол за управление ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 мин. на автодороге <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, светопропускание переднего бокового стекла на котором составляет 56%, что не соответствует требованию п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». После составления протокола данным инспектором было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к ответственности по ст.12.5 ч. 3 КоАП РФ и требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ФИО2 считает незаконным, в связи с чем обращается в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ГУВД Тюменской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО3, представитель административного ответчика ГУВД Тюменской области в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении административных ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по существу.

До судебного заседания от административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика ГУВД Тюменской области ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили возражения относительно административного искового заявления, согласно которым административный ответчик просит в иске отказать в полном объеме, поскольку 06.02.2017 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В связи с выявленным правонарушением и отказом ФИО2 устранить техническую неисправность автомобиля, инспектором полка ДПС ФИО3 было вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, согласно которому ФИО2 был обязан привести светопропускание передних стекол автомобиля в соответствие с требованиями закона.

При этом требовании о прекращении противоправных действий в отношении ФИО2 вынесено ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении в рамках должностных полномочий инспектора ДПС и в соответствии с требованиями закона.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 40 км. Автодороги <адрес> ФИО2, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял транспортным средством Тойота-Камри, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза. № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял ФИО2, требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, ИДПС Ч.А.С. в отношении М. было на основании части 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ФИО2 возложена обязанность по недопущению эксплуатации после ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота-Камри, которым он на момент остановки управлял, без устранения вышеуказанного нарушения. Данное требование было ФИО2 вручено, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что после установления факта несоответствия управляемого ФИО2 транспортного средства требованиям, предъявляемым к его конструкции, выявленное нарушение ФИО2 устранено не было, светопропусканию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не привел.

Согласно материалам дела, решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменением решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление инспектора ДПС взвода № 2, роты № 2 в составе батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что сотрудник ГИБДД, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную Законом административную ответственность, о чем ФИО2 был предупрежден.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, УМВД РФ по Тюменской области об оспаривании требования должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Мищенко

Подлинник решения прошит и пронумерован в административном деле № 2а-184/17 и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу_____________2017 года.

Судья Ишимского районного суда А.А. Мищенко