Постановление № 4А-583/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 4А-583/2017

№4А-583/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Никитиной Е.Е. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 18 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за то, что он 15 февраля 2017 года в 13 час. 35 мин. на ул. Чернышевского, д.56 в г. Саратове, управляя автомобилем Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на перекрестке. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.К.А. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе заявитель просит судебные постановлений изменить, назначить ФИО1 наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей. В обоснование жалобы указывается на то, что судебными инстанциями при вынесении судебных постановлений не учтены показания свидетелей К.Н.А., С.Л.С., которые согласуются с объяснениями ФИО1, где он указывает, что столкновения (наезда) не почувствовал; дана не верная оценка расхождению во времени совершения правонарушения; не верно сделан вывод о наличии отягчающих обстоятельств, не учтено при назначении наказания плохое содержание дорог, что К.К.А. переходила дорогу в неположенном месте, тем самым сама подвергла себя опасности, более того с учетом погодных условий могла упасть самостоятельно. Заявитель считает, что цель наказания по данному делу могла быть достигнута более мягким решением суда.

Потерпевшая К.К.А., уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года, ФИО1 15 февраля 2017 года в 13 час. 35 мин. на ул. Чернышевского, д.56 в г. Саратове, управляя автомобилем Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте налево допустил наезд на пешехода К.К.А., в результате чего пешеходу К.К.А. был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о совершении ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 наезд на пешехода не совершал, К.К.А. упала самостоятельно, что подтверждается показаниями свидетелей К.Н.А., С.Л.С., а также о том, что потерпевшая сама явилась нарушителем ПДД РФ, переходя дорогу в неположенном месте, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу, в которых установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей К.К.А. легкого вреда здоровью. Данные обстоятельства изложены в представленных доказательствах и установлены судебными инстанциями, являются достаточными для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о дорожной обстановке.

Относительно доводов жалобы о расхождении во времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, то указанное обстоятельство, как правильно указано судом второй инстанции, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения. Данные сведения в протоколе об административном правонарушении указаны.

Ссылка в жалобе на то, что причиной расхождения во времени совершения правонарушения является тот факт, что К.К.А. изначально покинула место ДТП, а потом вернулась и вызвала сотрудников полиции, не имеет существенного характера, при котором данное доказательство могло быть признано не допустимым и что могло бы поставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы заявителя о вынесении чрезмерно сурового наказания, отклоняются, поскольку выбранная судом мера ответственности не противоречит санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылка на то, что управление транспортным средством ФИО1 необходимо для прохождения медицинских процедур, в связи с состоянием здоровья, а также возить внуков в бассейн, школу и детский сад также отклоняется, поскольку не является основанием к отмене или изменению по существу законного и обоснованного судебного постановления.

При назначении наказания, судья учел требования ст.3.1, 3.8 и ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, назначив ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, последствиями чего стало причинения вреда здоровью гражданина, оснований для изменения судебных постановлений в части назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда