Решение № 2-870/2024 2-870/2024~М-545/2024 М-545/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-870/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО8 и представителя ФИО9 по доверенностям ФИО10, помощника прокурора г.Щекино Тульской области Нурматовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-870/2024 (71RS0023-01-2024-000893-83) по иску ФИО6 к ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО12 В результате ДТП ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью, от полученных повреждений ФИО12 скончался на месте ДТП. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО8, в связи с чем, полагал, что ФИО8 несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Истец являлся отцом умершего ФИО2 В связи со смертью сына ему были причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 800 000 руб. Указал, что во внесудебном порядке ответчик оплату му не производил.

Просит суд взыскать с ФИО8 в его (ФИО6) пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 800 000 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО13

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18.04.2024 ФИО13 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве ответчика.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ФИО6 были причинены моральные страдания, в связи со смертью сына. Он поддерживал близкие отношения с сыном, регулярно с ним общался, до его вступления в брак, они проживали совместно. ФИО6 является <данные изъяты>

Ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, поскольку он уже выплатил в счет компенсации морального вреда супруге умершего 500 000 руб., полагая, что данная сумма является общей суммой компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО2 Также указал, что ФИО2 своими противоправными действиями спровоцировал ДТП, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, при управлении пользовался мобильным телефоном. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находится в его собственности, по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан его жене ИП ФИО13, ФИО11 <данные изъяты>

Представитель ответчиков ФИО9 по доверенностям ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДТП произошло в результате противоправных действий потерпевшего ФИО2, который <данные изъяты>

Ответчик ИП ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Помощник прокурора г.Щекино Тульской области Нурматова М.А. полагала, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению и с ФИО13 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано выше, по общему правилу, закрепленному в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автопоезда в составе грузового тягача седельного <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО8, с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, вступившим в законную силу приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства – грузового тягача седельного <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, является ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал во временное пользование ИП ФИО13 грузовой тягач седельный <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 принят на работу к ИП ФИО13 на должность <данные изъяты>

Таким образом, ФИО11, как работник ИП ФИО13, на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>. Возложить на ФИО11 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном <данные изъяты> УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновником ДТП являлся ФИО11, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из указанного приговора, а также заключения эксперта ГУЗ ТО «БМСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-И усматривается, что в результате ДТП ФИО2 <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 являлась женой ФИО12

ФИО6 и ФИО4 являлись отцом и матерью ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии №

Потерпевшими по уголовному делу по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, являлись супруга умершего ФИО3 и мать ФИО4

Поскольку гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то супруга умершего ФИО3 и мать ФИО4 обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 и представителю ФИО3 по доверенности ФИО5 по <данные изъяты> доли каждому – по <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром денежных средств.

Также САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено за погребение умершего ФИО2 матери ФИО4 – 2 037 руб. 50 коп., представителю супруги ФИО3 по доверенности ФИО5 – <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, потерпевшим ФИО3 и ФИО4 было выплачено страховое возмещение в связи со смертью ФИО2

ФИО4 и ФИО3 обратились в Щекинский межрайонный суд Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО2

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 взыскано 500 000 руб.

Согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО8 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, претензий материального характера не имеет.

По гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 вынесено решение суда, однако, оно не вступило в законную силу.

ФИО6 не являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО11, однако, в соответствии со ст.14 СК РФ является близким родственником ФИО2, в связи с чем, имеет право обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО6 ссылался на то, что ему были причинены моральные и нравственные страдания смертью сына, поскольку они поддерживали близкие отношения, длительное время проживали совместно, в связи с чем, с собственника транспортного средства ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абз.5 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №5-КГ21-69-К2 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Собственником транспортного средства – грузового тягача седельного <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, является ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, материалами уголовного дела по обвинению ФИО11

На основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО13, последняя получила во временное пользование грузовой тягач седельный <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион.

Согласно п№ договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абз.1 п.2 ст.610, п.п.1 и 3 ст.615, п.2 ст.621, п.п.1 и 3 ст.623 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании ФИО8 и представитель У-вых по доверенностям ФИО1 пояснили, что по истечении срока действия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ он был пролонгирован, действовал на момент ДТП и действует по настоящее время.

Тот факт, что договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован и действовал на момент ДТП подтверждается также товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, где в качестве владельца транспортного средства грузового тягача седельного <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, указана ИП ФИО13

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства – грузовой тягач седельный <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, являлась ИП ФИО13

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП ФИО13 и ФИО11, последний был принят на работу на должность слесаря.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 был переведен на должность <данные изъяты> на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 принят на работу к ИП ФИО13 в должности <данные изъяты>

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО11 на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ИП ФИО13, осуществлял перевозку груза <данные изъяты>

Факт работы ФИО11 у ИП ФИО13 также подтверждается сведениями, предоставленными ОСФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, являясь работником (водителем) ИП ФИО13, осуществлял трудовые обязанности – перевозку груза на транспортном средстве грузовой тягач седельный <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, находящемся в пользовании ИП ФИО13, в связи с чем, именно на ИП ФИО13, как на работодателя и законного владельца указанного транспортного средства в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению морального вреда.

Из вступившего в законную силу приговора Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве смягчающего обстоятельства по делу суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из материалов дела, а также материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (концентрация спирта в крови <данные изъяты>4 г/л), выехал на полосу встречного движения, пользовался при управлении мобильным телефоном, чем спровоцировал нарушение ФИО11 ПДД РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности.

Истец ФИО6 является <данные изъяты>

Сведений о том, что при жизни ФИО2 его отец ФИО6 находился у него на иждивении не имеется.

Оценивая материальное положение ФИО13 суд исходит из следующего.

Так, у ФИО13 <данные изъяты>

Согласно справке ИП ФИО13 <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН ФИО13 <данные изъяты>

На основании вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО6, суд руководствуется принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая фактические обстоятельства ДТП, а также то, что <данные изъяты>

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ИП ФИО13 в доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Щекинский район судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2024.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина