Апелляционное определение № 22-2216/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Пахомова А.Г. Дело № 22-2216/2026

УИД 50RS0029-01-2025-001571-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

31 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Бордуновой Е.С. и Дувановой Н.В., при помощниках судьи Гаврилиной Е.Р., Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Настас Д.В., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3., адвокатов Охримчук М.Ю., Родионова А.А., Безалтынных Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Родионова А.А. в защиту осужденной ФИО3., адвоката Безалтынных Н.Е. в защиту осужденной ФИО2, адвокатов Охримчука М.Ю. и Криворученко В.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с учетом ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в установленные дни. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

ФИО3., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судима,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в установленные дни.

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судима,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в установленные дни.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и заявленного прокурором гражданского иска.

Гражданский иск Наро-Фоминского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах муниципального образования Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в лице администрации Наро-Фоминского городского округа удовлетворен частично. С осужденных ФИО1, ФИО3. и ФИО2 солидарно в пользу муниципального образования Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в лице администрации Наро-Фоминского городского округа взыскано 912 480 рублей.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав объяснения осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в пособничестве в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3., ФИО2 вину в совершении преступлений не признали, указав, что в их действиях отсутствует состав преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Охримчук М.Ю. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления. Ссылаясь на положительные данные о личности осужденной, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденной, в том числе то, что она задерживалась в порядке ст.91-92 УПК РФ и 13 месяцев находилась под домашним арестом, будучи изолированной от общества. Также адвокат выражает несогласие в решением суда в части удовлетворения заявленного прокурором иска, так как считает, что иск подан ненадлежащим лицом и содержит описки в установочных данных ответчиков. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Охримчук М.Ю. также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вмененные в нарушение ФИО1 нормы положения М. «Об оказании материальной помощи и премирования сотрудников» от <данные изъяты>, а также Положения «О порядке распределения стимулирующих выплат за качество труда работников» от <данные изъяты>, которые являются приложениями к исследованному Коллективному договору от 2017 года, утратившему юридическую силу в 2020 и противоречащие Уставу школы не могли иметь и не имели никакой юридической силы и тем более не могли быть руководством для распределения и выплаты премий по итогам 2022 года. Подробно приводя пункты Устава школы, а также Положения «О премировании сотрудников и оказании материальной помощи» от <данные изъяты>, которое до февраля-марта 2025 было размещено на сайте школы и которыми ФИО1 руководствовалась при распределении премий, адвокат отмечает, что как директор она вправе была это делать самостоятельно в соответствии с указанными документами. Выводы суда о том, что Положения от 2013 и 2015 годов не были отменены соответствующим приказом, адвокат считает необоснованными, так как стороной обвинения не было предоставлено доказательств, что Положения действующие до 2013 были отменены каким-либо приказом. Выводы суда о действии Положений 2013 и 2015 годов строятся исключительно на показаниях свидетеля ФИО14, бывшего директора школы, который якобы не подписывал приказ об утверждении положений и сами Положения от 2022 года, несмотря на то, что ввод в действие указанных локальных актов за 2022 год отражен в книге регистрации приказов, на них стоят синие подписи, синие печати, они сброшюрованы, а также на показаниях представителя потерпевшего ФИО9. Кроме того, показания ФИО9 и ФИО14 также опровергаются исследованными в ходе судебного следствия нормативно-правовыми актами, а в проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО14 было отказано судом. Адвокат не согласен с оценкой суда допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым была выплачена премия по итогам 2022 года. Полагает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания указанных лиц, данные на предварительном следствии, так как все свидетели в суде указали, что действия представителей предварительного следствия были в нарушение закона, имея ввиду угрозы, обман и подделку процессуальных документов. Также автор жалобы считает, что судом не установлен, а органами предварительного расследования не доказан размер причиненного ущерба, так как Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №6 заявили в суде, что не передавали денежные средства, указанные в протоколах их допросов, а свидетель Свидетель №1 также указала, что денежные средства в сумме 43500, переводимые на банковскую карту ФИО2 не предназначались для нужд созданного фонда школы и были в последующем возвращены ФИО2 Кроме того, в ходе судебного заседания никто из свидетелей не указал, что ФИО1 требовала либо просила передачи части премиальной выплаты. О чем также указывали ФИО2 и ФИО3. Кроме того адвокат обращает внимание, что судом при назначении наказания ФИО1 были нарушены нормы уголовного закона, так как назначив осужденной дополнительное наказание, суд не определил его срок как и не указал, за совершение какого конкретно преступления назначено дополнительное наказание. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Криворученко В.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению адвоката, вина ФИО1 не доказана, а доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми и недостоверными, так как в ходе судебного следствия было установлено, что положения М. «Об оказании материальной помощи и премирования сотрудников» от <данные изъяты>, а также Положения «О порядке распределения стимулирующих выплат за качество труда работников» от <данные изъяты>, нарушения которых вменяются ФИО1, не имели юридической силы. Принятый Коллективный договор от <данные изъяты> установил более высокий уровень гарантий работникам и в соответствии со ст.12 ТК РФ прекратил действие Положений от <данные изъяты> и <данные изъяты> годов. Кроме того, указанные Положения, которые прекратили свое действие, противоречат принятому <данные изъяты> Уставу школы, согласно которому в соответствии с п.7.3 предусмотрено, что в учреждении формируются коллегиальные органы управления, которые не были предусмотрены в указанных положениях. В связи с чем, применять Положения, которые противоречат Уставу образовательного учреждения, было незаконно в 2022 году. Автор жалобы также отмечает, что ФИО1 в судебном заседании указала, что в 2022 на сайте школы было размещено Положение «Об оплате труда» от <данные изъяты> и Положение «О премировании и материальной помощи» от <данные изъяты>, согласно которым директор школы был вправе самостоятельно определять размер премиальных выплат в зависимости от заслуг и личного вклада каждого работника, чем она и руководствовалась. Также адвокат обращает внимание, что судом было отказано в запросе и исследовании трудовых договоров работников для установления факта о том, что премия как стимулирующая выплата входит в состав заработной платы или нет, поскольку выплата премии если не включена, то ее выплата и размер является прерогативой работодателя. Кроме того, автор жалобы не согласен с оценкой суда показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и подсудимых, считает, что судом необоснованно были положены в основу обвинительного приговора их показания, данные на предварительном следствии, которые являются недопустимыми. Свои показания в ходе предварительного следствия они давали под давлением органов предварительного расследования, сотрудники которых приезжали в школу в период проведения учебного процесса и просили подписывать уже напечатанные протоколы допросов. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №1 утверждали, что имели право получить высокую премию и получили ее заслуженно, при этом каждый из данных свидетелей указывал, что никаких требований о передаче ими денежных средств осужденные им не выдвигали, денежные средства передавались ими на нужды школы. Показания свидетеля Свидетель №19 судом искажены в приговоре, так как в судебном заседании свидетель указала, что она не знала, что находится в конверте, о нахождении в нем денег она лишь предполагала. Также адвокат считает, что выводы суда о выплате завышенных сумм являются необоснованными, так как в судебном заседании оглашались характеристики, в которых излагался весь объем проделанной работниками работы, с которым каждый согласился и подтвердил его выполнение. Указанные выводы суда ничем необоснованны и не подтверждены, в проведении бухгалтерской экспертизы стороне защиты в суде было необоснованно отказано. Судом также не было учтено, что организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе по договорам оказывать платные образовательные услуги, денежные средства от которых также поступаю на счет Учреждения и которые школа по своему усмотрению расходует, в том числе в соответствии с Уставом Общества вправе расходовать на стимулирование (поощрение) работников. При указанных обстоятельствах поскольку судом не установлен сумма оказанных платных услуг, утверждать, что ущерб причинен бюджету Российской Федерации оснований у суда не имелось. При этом, многие свидетели в своих показаниях в суде также указывали, что передавали осужденным личные денежные средства для формирования фонда школы. Автор жалобы настаивает, что судом необоснованно было отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для установления выводов является ли размер премиальных выплат завышенным, а также использовались ли для осуществления премиальных выплат денежные средства из средств, полученных от оказания платных образовательных услуг. Также, по мнению адвоката, судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в конце судебного следствия, в прениях прокурором было заявлено об изменении квалификации действий подсудимых, вместе с тем, времени, необходимого для подготовки к защите от нового предъявленного обвинения стороне защиты представлено не было. При этом, суд фактически безоценочно принял позицию стороны обвинения, не аргументировав свои выводы о ее обоснованности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом права осужденных на защиту. Кроме того, адвокат отмечает, что при назначении наказания ФИО1 суд не указал за какое конкретно деяние назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, как и не назначил конкретный срок указанного наказания, что противоречит требованиям действующего законодательства. В качестве смягчающего наказание осужденной судом указано на первую судимость, вместе с тем, на момент вынесения приговора у Беспаловой судимости не имелось. С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с ее не причастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Безалтынных Н.Е. в защиту осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что ФИО2 не совершала инкриминируемых ей деяний. В приговоре суда первой инстанции достоверные сведения о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления отсутствуют, вина ФИО2 в совершении преступления не подтверждена и не доказана имеющимися в деле доказательствами. Обращает внимание, что приговор не содержит сведений об исследованных в судебном заседании расчетных листках сотрудников М. «С. СОШ «1», которым не дана судом оценка в мотивировочной части приговора, как и не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности принятия их во внимание, что привело к тому, что судом не были учтены обстоятельства, способные повлиять на выводы, изложенные в приговоре, а также несоответствия принятого судом итогового решения фактическим обстоятельствам дела. При этом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что выплаченные премии имели иную правовую природу и иной порядок их распределения, начисления, чем изложено в приговоре. Утверждая, что указанные в приговоре суммы были именно премией по итогам 2022 года, адвокат обращает внимание, что приговор не содержит доказательств, подтверждающих незаконность или безвозмездность изъятия вверенных денежных средств, так как премии были начислены в соответствии со ст.191 ТК РФ, которыми руководствовалась ФИО1 Также адвокат не согласна с выводами суда о нарушении ФИО1 положения М. Об оказании материальной помощи и премирования сотрудников от <данные изъяты>, а также Положения О порядке распределения стимулирующих выплат за качество труда работников от <данные изъяты>, так как оба положения в декабре 2022 не действовали и не могли применяться. Автор жалобы не согласен с выводами суда о завышенности премий, полученных ФИО8, ФИО5, Свидетель №2, Вертивской, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО7 и Гонтаренко, так как обвинение в этой части не конкретизировано и неопределенно, не указаны четкие критерии, по которым размер премий был признан завышенным, что свидетельствует о нарушении требований ст.220 УПК РФ. Судом не дана какая-либо оценка факту оказания М. «С. СОШ <данные изъяты>» платных услуг на постоянной основе длительное время, денежные средства от которых поступали на тот же расчетный счет школы. Сведений о том, что денежные средства, выплаченные в качестве премий являются бюджетными и принадлежат Управлению по образованию Администрации Наро-Фоминского г.о. материалы дела не содержат. Выводы суда о наличии у ФИО7 корыстного умысла и корыстной цели на совершение преступления, являются предположением, сделанным в отсутствие каких-либо доказательств. По мнению адвоката, поскольку отсутствуют доказательства отступления ФИО1 от требований законодательства, локальных нормативных актов и намеренного завышения размера премий, отсутствует и обязательный признак преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ. Также адвокат обращает внимание, что все собранные учителями денежные средства предназначались на различные нужды школы и образовательного процесса и расходовались именно на данные цели, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, адвокат отмечает, что судом в основу приговора положено заявление ФИО2 на имя руководителя следственного органа, которое не было предметом исследования суда, а протокол явки с повинной ФИО2, также положенный в основу обвинительного приговора в качестве доказательства по делу, составлен с нарушениями требований УПК РФ. Также адвокат считает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания свидетелей ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Вертивской, Свидетель №1, данные на предварительном следствии, поскольку указанные показания были получены органами предварительного следствия с нарушениями закона. При этом в судебном заседании указанные свидетели свои показания, данные на предварительном следствии не подтвердили, указав об оказании на них давления со стороны органов предварительного расследования. По мнению автора жалобы, судом были нарушены правила проверки и оценки доказательств, так как не была в полном объеме дана оценка доводам стороны защиты, не было рассмотрено в полном объеме ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех следственных и процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой при участии адвокатов Ситухи, ФИО6 и Горбачевой. Указанное ходатайство было рассмотрено частично, при этом, с участием адвоката Горбачевой обвиняемой ФИО2 предъявлялось обвинение в окончательной редакции и выполнялись требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Также без должной оценки осталось ходатайство стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, так как допрошенные в судебном заседании свидетели указывали, что денежные средства, передаваемые после получения премии по итогам 2022 года предназначались на нужды школы и передавались в так называемый фонд школы, который был создан для решения часто возникающих проблем образовательного учреждения, и на которые финансовое обеспечение не предусматривалось. С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.А. в защиту осужденной ФИО3. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене. По мнению адвоката, вина ФИО3. в совершении преступления за которое она осуждена не доказан, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем являются предположениями. Автор жалобы утверждает, что приговор суда вынесен с обвинительным уклоном, противоречит основополагающим принципам уголовного судопроизводства, в том числе, принципу презумпции невиновности. Судом формально перепечатаны данные из обвинительного заключения с изменениями, сделанными государственным обвинителем в ходе прений сторон. Адвокат считает надуманными указание о выплате сотрудникам школы стимулирующих выплатах, так как в расчетных листках работников СОШ N? 1, которые были предметом исследования суда но не получили должной оценки в приговоре, указанно о выплате суммы премии с ко<данные изъяты>. При этом, стимулирующие премии с ко<данные изъяты>, согласно предъявленного обвинения и приговора суда, никто не похищал. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель Свидетель №5, являющаяся бухгалтером, подтвердила, что расчетные листки являются официальными документами строгой отчетности и заполняются бухгалтерской программой. Судом данные факты были проигнорированы, как и сами расчетные листки, и никакой оценки в приговоре не получили. Автор жалобы обращает внимание, что все работники школы в судебном заседании подтвердили, что имели право на получение премий по итогам работы за 2022 года в полученных суммах и считают премии законными. О том, что все премии по коду 170 в расчетных листках работников школы являлись именно по итогам работы за 2022 год подтверждают и иные доказательства: постановления о привлечении в качестве обвиняемых и постановления о прекращении уголовных дел в отношении обвиняемых по не реабилитирующим основаниям, где следователем четко везде указано, что премии по итогам работы за 2022, ни про какие отдельно взятые месяцы года ни про стимулирующие выплаты речи не идет. Данные постановления имеются в материалах уголовного дела и стороной защиты на стадии преставления своих доказательств неоднократно заявлялись ходатайства об исследовании этих постановлений, но судом незаконно и необоснованно было отказано, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности исследовать те доказательства, которые необходимы для защиты. Подробно анализируя Соглашение <данные изъяты> «О порядке и условиях предоставления субсидии муниципальным автономным учреждениям из бюджета Наро-Фоминского г.о. на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)» от <данные изъяты> адвокат указывает, что за весь период 2022 Управлением Образования в СОШ N? 1 на выплаты стимулирующего характера было направлено всего 16 000 рублей на 86 работников, что является нарушением со стороны Управления Образования. Фонд экономии не мог в данном случае формироваться заблаговременно, так как бюджетные денежные средства изначально направлены не были и данный фонд образовался по факту в декабре 2022 года из сэкономленных на выплату заработной платы средств и средств от платных услуг. Адвокат отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что премии выплачивались из денег, полученных, в том числе от оказания платных услуг в 2022 году в СОШ N? 1, денежные средства от которых поступали на тот же Казначейский (расчетный) счет школы. Доказательств того, что премии выплачивались из бюджетных средств стороной обвинения суду не представлено. Настаивая на законности начисления и выплаты премий Гонтаренко, ФИО7, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5, адвокат утверждает, что часть денег из законно полученных премий, переданные в фонд школы на нужды школы не может является похищенной у бюджета, если все премии сами по себе законны. Автор жалобы также отмечает, что Гонтаренко никакого отношения к распределению премий не имела, в ее должностные обязанности это не входило, участия в этом она не принимала, так как работодателем является директор и только он имеет право в соответствии со ст.191 ТК РФ на их поощрение, как работников. Позиция стороны защиты о том, что выплата премий в порядке ст.191 ТК РФ, о чем в своих показаниях в суде говорила ФИО1, являлось исключительно ее прерогативой, как работодателя, и не требовало дополнительного регулирования, в том числе локальными актами не получила свой оценки в приговоре. роме того, адвокат обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент декабря 2022 никаких действующих законных нормативных, в том числе локальных актов, регулирующих выплаты премий, стимулирующих премий в школе не было и не действовало, с учетом наличия Устава школы от декабря 2017 года, Коллективного договора, в связи с чем, ФИО1 не могла нарушить никакие Положения. При этом, никаких полномочий по распоряжению денежными средствами на Гонтаренко в соответствии с законом никто и никогда не возлагал, никаких договоренностей с ФИО1, ФИО7 или иными лицами о, якобы, хищении денежных средств, у Гонтаренко не было, как и каких - либо разговоров о хищении вообще, все общение с ФИО1 и ФИО7, так и другими работниками школы носило исключительно рабочий характер и доказательств сговора между ними не установлено. Никаких разговоров с учителями о, якобы, завышенных стимулирующих выплатах и, якобы, необходимости передачи части из этих денег директору ФИО1, у Гонтаренко никогда не было и быть не могло, так как решения о выплатах принимались директором и бухгалтерией в установленном порядке. Ссылаясь на позицию осужденной и ее показания в судебном заседании, адвокат указывает, что показания на предварительном следствии в отношении ФИО1 Гонтаренко дала под угрозами следователя, который убеждал ее, что прекратит уголовное дело в отношении ее. Денежные средства, которые Гонтаренко добровольно приносили некоторые заместители в созданный фонд школы, она собирала в сейф и о наличии денежных средств в сейфе, как и место нахождения ключа от сейфа знало достаточно лиц из работников школы, которые пользовались деньгами исключительно на нужды школы. С учетом установленных обстоятельств, судом не была дана надлежащая оценка позиции Гонтаренко и ФИО7 в части того, что деньги с учителей они собирали на нужды школы в связи с чем их действия попадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Предложенная стороной защиты квалификация действиях осужденных не получила надлежащей оценки в приговоре. Каких-либо доказательств наличия у осужденных корыстного умысла в материалах дела не имеется, кроме положенных в основу обвинительного приговора недопустимых доказательств – протоколов допроса ФИО3. в стадии предварительного расследования, проведенных с нарушениями требований закона и под давлением следователя. Также адвокат обращает внимание на незаконное возбуждение уголовных дел, предъявление обвинения и прекращение уголовных дел по не реабилитирующим основаниям в отношении спец субъектов, а именно в отношении Свидетель №2 - председателя участковой избирательной комиссии, Свидетель №5 и ФИО8 которые являлись членами избирательной комиссии с правом решающего голоса на момент незаконного возбуждения уголовных дел в отношении них, в связи с чем, все следственные и процессуальные действия, произведенные с участием Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО8 являются незаконными и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании по делу. По мнению адвоката, с учетом указанных обстоятельств, показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами не могли быть положены в основу приговора. Также адвокат указывает, что после предъявления ФИО3. обвинения в посредничестве во взяточничестве (т.9, л.д.84-96), уголовное преследование в отношении ФИО3. по фактам посредничества во взяточничестве не прекращалось, а просто было предъявлено новое обвинение в совершении мошенничества. При этом, вынесенное следователем постановление о квалификации действий ФИО3. по ч.4 ст.159 УК РФ от <данные изъяты>, без указания в нем о прекращении уголовного преследования в части по ч.ч.2,3 ст.291.1 УК РФ, является незаконным. Кроме того адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право ФИО3. на защиту, что препятствовало составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвоката Джафаровой С.Ч.к. в период осуществления ею защиты обвиняемой ФИО3., так как данный адвокат также осуществляла защиту обвиняемой Свидетель №5 по настоящему уголовному делу, интересы которой противоречит интересам ФИО3., которая вину в совершении преступления полностью не признает, утверждая, что преступлений не совершала, в то время как Свидетель №5 полностью признала свою вину, сотрудничала со следствием и утверждала, что давала взятку ФИО1, давала показания в отношении ФИО3., в том числе на очной ставке, изобличая ее, как она считает, в совершении преступления. При этом, заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов допроса ФИО3. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от <данные изъяты>, судом оставлено без рассмотрения и в основу обвинительного приговора положены указанные показания. Кроме того, по мнению адвоката, управлению по образованию Наро-Фоминского г.о. <данные изъяты> никакого ущерба причинено не было, так как денежные средства - фонд экономии заработной платы и денежные средства, полученные от осуществления платных услуг, находящиеся на Казначейском (расчетном) счете школы, на законных основаниях принадлежали школе и подлежали выплате учителям и иным работникам школы в виде стимулирующих выплат и премий по итогам работы за 2022 год, что и было сделано. Для установления сумм поступления всех денежных средств на расчетный счет школы с января по декабрь 2022 года, в том числе от управления по образованию и от всех платных услуг школы, установления имело ли место необоснованное завышение премиальных выплат, а также общую сумму ущерба необходимо было провести соответствующую экспертизу, однако неоднократные ходатайства об этом стороны защиты были оставлены без удовлетворения. При этом, исследованные судом две бухгалтерские судебные экспертизы, имеющиеся в деле, были оставлены без надлежащей оценки, суд на них не ссылается в приговоре, но, государственный обвинитель из числа доказательств их не исключал. Заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> не рассмотрено судом. Также адвокат не согласен с выводами суда о совершении ФИО3. преступления, за которое она осуждена с использованием своего служебного положения, так как должностной инструкции ФИО3., очевидно следует, что она не обладала какими-либо реальными организационно-распорядительными и административно хозяйственными или иными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц и не имела прав принимать какие-либо решения в отношении этих лиц, а доказательств умысла на совместное хищение денежных средств не имеется. Выводы суда о том, что хищении денежных средств, якобы, произошло путем незаконного распределения заведомо завышенных выплат стимулирующего характера и премий противоречат материалам дела, так как факт завышения стимулирующих и премиальных выплат не доказан. При этом, адвоката полагает, что не проведение различных комиссий, не составление приказов и иных документов со стороны директора школы и главного бухгалтера, не могут свидетельствовать о преступном хищении денежных средств реально полученных работниками школы в качестве премий по итогам работы за 2022 год, а являются нарушениями бюджетной, бухгалтерской дисциплины и не образуют состава преступления. По мнению автора жалобы, выводы суда на нарушение пунктов утратившего свое действие положения М. С. СОШ N? 1 «О порядке распределения стимулирующих выплат за качество труда работников М. С. СОШ N?1», утвержденного приказом директора <данные изъяты> от <данные изъяты> необоснованы, так как данное Положение не только утратило свою силу, но и не применимо в данном случае, так как премии по итогам работы за 2022 были выплачены в порядке ст.191 ТК РФ, которые не регулируются данным или подобным Положениями и являются исключительной прерогативой директора школы. Поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» <данные изъяты> - Ф3 от <данные изъяты> образовательная организация действует на основании Устава, который является основополагающим документом образовательной организации. Устав М. С. СОШ <данные изъяты> принят на общем собрании Учреждения <данные изъяты>, утвержден и согласован начальником управления по образованию и председателем комитета по управлению имуществом. При этом согласно п.6.5. Устава доходы учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно п.7.9.1. Устава директор учреждения без доверенности действует от имени учреждения, в том числе издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения; устанавливает заработную плату работников учреждения, в том числе оклады, надбавки и доплаты к окладам, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения, законами и иными нормативными правовыми актами. Согласно п.8 Устава установлен порядок принятия локальных нормативных актов учреждения, содержащих нормы, регулирующие образовательные отношения. Адвокат считает, что из положений Ф3 <данные изъяты> и Устава от <данные изъяты>, следует, что все локальные нормативные акты должны приниматься исключительно на их основании и в установленном ими порядке, чего сделано не было, а ранее принятые локальные нормативные акты полностью противоречат Федеральному закону и Уставу школы и не могут применяться, в связи с чем подлежали отмене. Подробно приводя положения ФЗ «Об образовании в РФ», <данные изъяты> «Об образовании», на основании которого принято Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об оплате труда работников государственных образовательных организаций <данные изъяты>», Постановление <данные изъяты> «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций Наро-Фоминского муниципального района» адвокат указывает, что всеми приведенными законами и нормативными актами установлен новый порядок оплаты и на момент вмененных действий ФИО3. и ее соучастникам декабрь 2022 года - январь 2023 требовал принятия новых школьных Положений, соответствующих времени и данным нормативным актам. При этом, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что с мая 2020 года директор школы обязан был принять новые Положения, но этого не было сделано ни врио директора Свидетель №2, ни директором ФИО14, а врио директора ФИО1 была уверена в действии Положений от 2022 года и она не могла знать, что Украинцев, якобы, не подписывал их, так как они мелись в школе и имелись на официальном сайте. Также адвокат не согласен с суммой установленного ущерба, поскольку суммы премий были начислены по коду 170 и были выплачены за минусом 13% НДФЛ со всей суммы куда входили оклад, стимулирующие премии, надбавки. Данные выводы противоречат п.5 Примечания к ст.158 УК РФ согласно которым в случае, когда предметом хищения является доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признав право на реабилитацию либо уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Филинков А.Н. находит приговор суда законным, обоснованным, установленные судом фактические обстоятельства дела соответствующими действительности, а назначенное осужденным наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов представитель Управления по образованию Администрации Наро-Фоминского г.о. ФИО9 считает приговор суда законным, обоснованным. Указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1, ФИО3. и ФИО2 в совершеннии преступлений, за которые они осуждены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3. и ФИО2 в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3. и ФИО2 основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно оцененными судом.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вина осужденных ФИО1, ФИО3. и ФИО2 подтверждается показаниям представителя потерпевшего ФИО9 - главного эксперта управления по образованию Администрации Наро-Фоминского г.о. <данные изъяты> следует, что в Учреждении, где ФИО1 являлась врио директора школы, действует Положение «Об оказании дополнительных платных услуг М. С. СОШ <данные изъяты>», согласно которому контроль за использованием средств выполнением сметы расходов осуществляется Управляющим Советом школы. Доходы от оказания платных услуг полностью реинвестируются в школу в соответствии со сметой расходов. Школа по своему усмотрению определяет направления и порядок использования средств, полученных от оказания платных услуг, в том числе определяет долю средств направляемую на оплату труда, стимулирование (поощрение), материальную помощь работникам; на развитие материально- технической базы; развитие и совершенствование образовательного процесса. Согласно Положения «Об оплате труда» Учреждение самостоятельно распределяет стимулирующий фонд между работниками: заместителям руководителя, главному бухгалтеру, специалистам и служащим не более 20% от общего стимулирующего фонда; педагогическому персоналу - не менее 70% от общего стимулирующего фонда; фонд директора - не более 10%. Руководитель Учреждения несет ответственность за ежегодное составление и утверждение тарификационных списков на работников, своевременное и правильное определение размеров заработной платы работников учреждения. Согласно Положению «Об оказании материальной помощи и премировании сотрудников» фонд премирования и оказания материальной помощи работникам Учреждения образуется за счет средств экономии фонда заработной платы работников. Премии выплачиваются при наличии средств, в пределах выделенных ассигнований за счет экономии фонда заработной платы. Состав совета по премированию избирается на общем собрании трудового коллектива и утверждается приказом директора Учреждения. На основании решения совета по премированию директор Учреждение издает приказ о премировании работника (работников), согласуя принятые решения с профсоюзным комитетом и наблюдательным советом школы. Согласно Положению «О комиссии по распределению стимулирующих выплат части фонда оплаты труда М. С. СОШ <данные изъяты>» состав комиссии по распределению стимулирующих выплат утверждается приказом директора школы. Комиссия избирается на общем собрании трудового коллектива. Комиссия создается, реорганизуется и ликвидируется приказом директора Учреждения. Утвержденный комиссией сводный оценочный лист оформляется протоколом о выплате стимулирующей части, который подписывается председателем и членами комиссии для рассмотрения на согласовании. Комиссией рассчитывается денежный эквивалент 1 балла в соответствии с суммой стимулирующего фонда, и в зависимости от набранной суммы баллов работникам устанавливаются суммы стимулирующих выплат. После принятия решения Комиссии и утверждения оценочных листов издается приказ директора школы о размерах стимулирующих выплат по результатам работы работниками на соответствующий период. Согласно Положению «О порядке распределения выплат за качество труда работников М. С. СОШ <данные изъяты>» стимулирующие выплаты за качество труда устанавливаются работникам Учреждения с учетом критериев оценки эффективности деятельности педагогического работника. Председателем комиссии является директор школы. По результатам рассмотрения представленных документов на каждого работника оформляется оценочный лист за подписью членов комиссии, принимавших участие в заседании. <данные изъяты> в М. С. СОШ <данные изъяты> были изданы и подписаны ФИО1: Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О выплатах стимулирующего характера за период времени с сентября 2022 года по декабрь 2022 года». При этом в приказе отсутствуют подписи ознакомившихся с приказом. К данному приказу было прикреплено Приложение <данные изъяты>, где указана стоимость 1 балла - 2241,65 рублей; Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О премировании», в котором были установлены размеры денежных выплат работникам Учреждения. При этом из списка ознакомившихся была только подпись секретаря Свидетель №23; Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О выплатах стимулирующего характера за ноябрь 2022» в котором были указаны только заместители директора, подписи ознакомившихся отсутствуют; Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О выплатах стимулирующего характера за декабрь 2022 года», где также были указаны только заместители директора и подписи ознакомившихся отсутствуют. Кроме того в приказах по стимулирующим выплатам за ноябрь и декабрь 2022 были указаны одни и те же фамилии работников; Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О начислении премии по итогам работы за 2022», в котором были указаны заместители директора, работники бухгалтерии, учитель химии, электроник, заведующий библиотекой и подписи ознакомившихся отсутствовали; Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О начислении выплат стимулирующего характера за 2022 год», в котором были указаны только заместители директора и подписи ознакомившихся отсутствовали. При этом, в отличии от приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость одного балла составляла 3500 рублей, что недопустимо, так как сумма балла определяется комиссией и не может меняться без заседания комиссии и приказа. Таким образом, врио директора М. С. СОШ <данные изъяты> ФИО1 незаконно и необоснованно были подписаны приказы о начислении выплат работникам Учреждения <данные изъяты>, что является нарушением действующего законодательства. На момент присвоения премий действовали положения М. «С. СОШ <данные изъяты>» «Об оказании материальной помощи и премировании сотрудников», утвержденного приказом директора М. «С. СОШ <данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты> и Положения М. «С. СОШ <данные изъяты>» «О распределении стимулирующих выплат за качество труда работников М. «С. СОШ <данные изъяты>», утвержденного приказом директора М. «С. СОШ <данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты>. Кроме того, врио директора школы ФИО1 не вправе была себе начислять премию из фона экономии, так как директору школы выплаты назначаются только управлением по образованию Администрации Наро-Фоминского г.о.

Из показаний свидетеля ФИО8 - заместителя директора по ФИО10 СОШ <данные изъяты>, данных на предварительном следствии и исследованных судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, следует, что <данные изъяты> в учительской к ней обратилась ФИО3. и спросила, хочет ли она большую премию к новому году. Получив положительный ответ ФИО3. сказала, что бухгалтерия начислит ей премию в большом размере, но часть денежных средств нужно будет отдать ФИО1 - и.о. директора школы. <данные изъяты> на банковскую карту ей поступила сумма в размере 330 271 рублей. Ее удивила данная сумма, так как она ранее не получала подобных сумм в качестве премий. После каникул <данные изъяты> ее пригласили в кабинет социального педагога, где находились ФИО2 и ФИО3. и сообщили ей, что со своей полученной премии необходимо вернуть наличные денежные средства в размере 146 000 рублей, что она в последующем и сделала, передав часть премии в размере 146 000 рублей ФИО2 и ФИО3. для дальнейшей передачи ФИО1, т.к. понимала, что премия была очень большая.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 - учителя истории М. СОШ <данные изъяты> и по совместительству заместителя директора по УВР, данных на предварительном следствии и исследованных судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, <данные изъяты> ей позвонила ФИО3. и спросила, не хочет ли она повышенную годовую премию. Получив положительный ответ ФИО3. сказала, что часть поступившей премии необходимо будет передать ФИО1 через нее (Гонтаренко). На ее возмущения с какой целью она должна передать ФИО1 заслуженную прению ФИО3. сказала, что в случае несогласия ФИО1 может устроить ей неприятности по работе, которые приведут к ее увольнению. Поняв, что ФИО1 действительно может создать ей проблемы по работе, она согласилась передать ФИО1 часть премии через ФИО3. В ходе разговора ФИО3. озвучила сумму в размере 99 000 рублей. <данные изъяты> на банковскую карту поступили денежные средства в качестве годовой премии в сумме 471 009 рублей. После поступления премии ей позвонила ФИО2 и сказала, чтобы она перевела ей (ФИО7) на банковскую карту денежные средства в размере 46 980 рублей для передачи ФИО1 <данные изъяты> она осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 <данные изъяты> ее вызвала ФИО3. к себе в кабинет, где также находилась ФИО2, и сообщила, чтобы она срочно шла снимать наличные денежные средства в размере 179 000 рублей, говоря, что «ОНА» требует. Как она поняла «ОНА» - это имелось ввиду врио директора ФИО1 В этот же день она сняла с карты деньги в сумме 179 000 рублей и передала их ФИО3 в присутствии ФИО2 для дальнейшей передачи ФИО1 Получив денежные средства ФИО3. сказала, что ошиблась в расчетах и она должна еще принести 40 000 рублей. Она вновь сняла деньги и вернувшись в кабинет передала ФИО3 40 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО1 Всего она передала ФИО1 через ее заместителей ФИО3. и ФИО2 265 980 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - учителя физической культуры М. СОШ <данные изъяты> и по совместительству заместителя директора по безопасности, данных на предварительном следствии и исследованных судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства следует, что <данные изъяты> ему позвонила ФИО3. и спросила хочет ли он большую премию к Новому году. Получив положительный ответ ФИО3. сказала, что бухгалтерия начислит премию в большом размере, но часть денежных средств нужно будет отдать ФИО1 Понимая, что ФИО1 являлась директором школы и может создать проблемы по работе, он согласился передать ФИО1 часть премии. <данные изъяты> ему на его банковскую карту поступили денежные средства в качестве годовой премии в сумме 346 655 рублей. <данные изъяты> ему позвонила ФИО3. и сообщила, что денежные средства в размере 43 500 он должен будет передать ФИО2, которые предназначались для ФИО1, что он и сделал в кабинете ФИО2 передав наличными 43500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 - учителя математики М. СОШ <данные изъяты> и по совместительству заместителя директора по учебно-воспитательной работе следует, что в ходе телефонного звонка от ФИО3 ей стало известно, что поступит большая прения к Новому году, но часть денежных средств нужно будет отдать. <данные изъяты> ей на ее банковскую карту поступили денежные средства в качестве годовой премии в сумме 399 527 рублей. <данные изъяты> ее вызвала к себе в кабинет ФИО3., где также находилась ФИО2, и сказала, что она должна вернуть с полученной премии денежные средства в размере 50000 рублей, передав их ФИО1 через нее. В процессе разговора ФИО3. сказала ей, что если она не согласится передать часть премии ФИО1, то последняя может устроить ей неприятности по работе, которые приведут к увольнению. <данные изъяты> она сняла с карты деньги в сумме 50 000 рублей, а на следующий день она передала ФИО3. 50 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 - учителя английского языка М. СОШ <данные изъяты>, данных на предварительном следствии и исследованных судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства в ходе телефонного разговора <данные изъяты> с ФИО3. ей стало известно о возможности получить повышенную годовую премию. Получив ее согласие ФИО3. сказала, что часть премии необходимо будет передать ФИО1 через нее (Гонтаренко). Понимая, что ФИО1 директор, она не стала спорить. Далее <данные изъяты> ФИО3. сказала ей, что она должна из полученной премии передать ФИО1 деньги в сумме 98 000 рублей. В этот же день на ей на банковскую карту поступили денежные средства в качестве годовой премии в сумме 528 479 рублей. <данные изъяты> в банкомате она сняла с карты деньги в сумме 69 000 рублей, к которым добавила свои собственные накопления в сумме 29 000 рублей и, находясь в помещении школы, передала ФИО3. деньги в сумме 98 000 рублей наличными для передачи ФИО1 В этот же день к себе в кабинет ее вызвала ФИО2 и сообщила о необходимости дополнительно к 98 000 рублей еще передать для ФИО1 - 170 000 рублей. Она не стала возражать, ответила ФИО12 согласием и ушла. <данные изъяты> она сняла 170000 рублей и вернувшись в школу, в кабинете социального педагога, в котором находились ФИО3. и ФИО2, передала ФИО3. 170 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - учителя ОБЖ, Информатики и Технологии М. С. СОШ <данные изъяты> и по внутреннему совместительству - заместителя директора по УВР на 0,5 ставки следует, что примерно <данные изъяты> к ней подошла ФИО3. (заместитель директора по УВР) и сообщила, что ей будет начислена денежная сумма, часть из которой она будет должна отдать в «фонд школы». <данные изъяты> на банковскую карту ей поступила сумма в размере 354 286. Ее удивила данная сумма, так как она ранее не получала подобных сумм в качестве премий. До новогодних праздников ФИО2 подошла и сообщила, что ей не доплатили премию, и она должна часть своей премии вернуть ей. По согласованию с ФИО2 <данные изъяты> она осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 в размере 43 500 рублей. В новогодние праздники она осуществила снятие наличных денежных средств через банкомат в размере 100 000 рублей. После выхода на работу, в январе 2023 года, она подошла ФИО3. и хотела передать ей денежные средства с премии, насчет которых та говорила ей <данные изъяты>. Но ФИО3. сказала, чтобы она 100 000 рублей сама отнесла ФИО1, так как та их требовала. Она пошла в кабинет к ФИО1 Зайдя в кабинет, она поговорила с ней на рабочие темы, а после окончания разговора протянула денежные средства в размере 100 000 рублей, на что ФИО1 сказала хорошо, кивнула и взяла денежные средства. В этот же день она была приглашена в кабинет социального педагога, где находились ФИО3. и ФИО2 Придя в кабинет ФИО2 спросила, принесла ли она денежные средства, которые должна была отдать в «фонд школы» на что она ответила, что уже отдала их ФИО1, тогда ФИО2 сказала, что она должна еще ей вернуть 24 500 рублей, ссылаясь все на те же недочеты в расчетах по премии. Тогда ей пришлось снова отдать ей денежные средства, но уже наличными в размере 24 500 рублей, которые она передала лично ФИО2 Когда ФИО3. обуславливала ей возврат части премии, то говорила, что данные денежные средства передаст ФИО1, поскольку директора школ премии не получают.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 - социального педагога и по совместительству бухгалтера в М. СОШ <данные изъяты>, данных на предварительном следствии и исследованных судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства примерно в конце декабря 2022 ее пригласили в учительскую, где находились ФИО1 и ФИО3. На компьютере заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО3. была открыта таблица в программе «Excel», в которой был напечатан список сотрудников М. СОШ <данные изъяты> и напротив фамилий были расписаны количество баллов набранных педагогами и суммы начислений денежных средств в виде стимулирующих премий. После этого ФИО1 дала устное указание произвести начисления по данным сотрудникам по стимулирующим выплатам. Данные указания ФИО1 приказом не оформляла, все было сказано в устной форме. Примерно на следующий день ФИО1 вызвала ее к себе и передала лист формата А4, в котором был напечатан список сотрудников М. СОШ <данные изъяты>, а напротив их фамилий были указаны количество баллов, сумма за один бал, также у некоторых сотрудников школы, ручкой были написаны большие суммы денежных начислений в качестве премий за 2022 год. При этом, крупные суммы денежных средств были написаны отдельной ручкой красного цвета. Получив данный список у неё сразу возникли вопросы в отношении коллег ФИО13 (педагог организатор) и Свидетель №19 (учитель биологии) у которых были самые маленькие премии. Но ФИО1 ответила, что она (ФИО1) руководитель и имеет право начислять премии как хочется ей, и она не смеет ее поучать. Она также была удивлена большим суммам премий, так как они по ее мнению были сильно завышены и расписаны узкому кругу сотрудников СОШ <данные изъяты>. До начисления вышеуказанных выплат у них в школе было произведено собрание административно-управленческого аппарата, на котором присутствовали она, заместители директоров и ФИО1, в ходе которого обсуждалась произошедшая ситуация в школе в отношении погибшей девочки. По итогам совещания ФИО1 с согласия всех сообщила о необходимости собрать деньги. После чего ФИО1 обратилась к ней (Свидетель №5) и сообщила, что когда ей будет начислена премия, то она должна будет с премии отдать 50 000 рублей на похороны ученицы, которые необходимо будет перевести на банковскую карту ее (ФИО1) мужа. Кроме того, до начисления премии, ее вызвала к себе ФИО1 и сказала, что если она хочет получить большую премию к Новому году, то часть денежных средств в размере 50 000 рублей нужно будет отдать лично ей (ФИО1). Далее, когда <данные изъяты> ей поступили денежные средства в качестве премии в размере 235 464 руб., то ФИО1 ей сказала, что денежные средства в размере 50 000 рублей необходимо перевести на банковскую карту мужа ФИО1 по номеру телефона, который ей сообщила сама ФИО1 После того, как <данные изъяты> поступили денежные средства в качестве премии в размере 235 464 рубля она сразу осуществила перевод денежных средств размере 50 000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона мужа ФИО1 Также ей известно, что ФИО3. помогала со сбором неких денежных средств с сотрудников школы, так как последняя сама об этом говорила и данный факт между собой обсуждали сотрудники школы. Сотрудник обсуждали, что они с полученных премий должны произвести снятия определенных денежных средств и передать их руководству школы. Кроме того, после того как поступило заявление от ФИО13 в компетентные органы, ФИО1 провела в школе собрание с сотрудниками, которым была начислена завышенная премия, где оказывая на них психологическое давление говорила, чтобы те молчали и ничего не боялись, так как она (ФИО1) решила все вопросы по данному факту.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - заместителя начальника управления по образования администрации Наро-Фоминского г.о. следует, что после сообщения о выявленных нарушениях в школе, она в составе комиссии выехала в С. СОШ <данные изъяты>. В ходе проверки в М. С. СОШ <данные изъяты> были выявлены нарушения при начислении выплат стимулирующего характера и премий. В приказах «О начислении выплат стимулирующего характера за 2022 год» были указаны только заместители директора, приказы были подписаны ФИО1, подписи ознакомившихся отсутствовали. В некоторых приказах стоимость одного балла составляла 3500 рублей, в то время как сумма балла определяется комиссией и не может меняться без заседания комиссии и приказа. Также было установлено, что отсутствуют протоколы комиссии, нет приказа о составе комиссии, которая занимается распределением стимулирующих выплат и премиальных выплат, в связи с чем приказы №<данные изъяты> от <данные изъяты> о начислении выплат работникам Учреждения необоснованно подписаны директором. Кроме того отметила, что в каждой школе имеется свой лицевой счет, при этом, главным распорядителем денежных средств является управление по образованию администрации Наро-Фоминского г.о. <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 – учителя С. школе <данные изъяты> следует, что в конце декабря 2022 ей пришла премия в размере 5000 рублей. Впоследствии ей стало известно, что ее коллегам – учителям премия была начислена в сотни раз больше. Примерно в середине января 2023 врио директора школы ФИО1 пригласила ее в кабинет и в ходе разговора сказала, что о ней (Свидетель №19) забыли, поэтому ей премия начислена маленькая, и предложила возместить ущерб по размеру премии. ФИО1 протянула конверт с деньгами, но Свидетель №19 ответила отказом и конверт не взяла. Впоследствии ею и другими учителями была написана коллективная жалоба.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в период с сентября 2021 по сентябрь 2022 он работал в должности директора М. С. СОШ <данные изъяты> и в ходе осуществления своей трудовой деятельностью он руководствовался ФЗ «Об образовании», постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций Наро-Фоминского муниципального района», Уставом школы. При выплате стимулирующих и премиальных выплат работникам школы он руководствовался положениями, утверждёнными в 2013 и 2015 годах. Приказы директора школы ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты> об утверждении положений оплаты труда им не отменялись. Каким образом производилась выплата стимулирующих и премиальных выплат в декабре 2022 года ему неизвестно. Утверждал, что положение М. С. СОШ <данные изъяты> «О порядке расчета стимулирующей части фонда оплаты труда, и выплатах стимулирующего характера работникам образовательного учреждения» от <данные изъяты><данные изъяты>, а также Положение о премировании сотрудников и оказании материальной помощи М. С. СОШ <данные изъяты>, на котором имеется отметка об утверждении данного положения его приказом от <данные изъяты><данные изъяты>, он не утверждал и не подписывал. Он никогда не утверждал никаких положений касающихся оплаты труда работников школы. Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Положения о премировании сотрудников и оказании материальной помощи» он не издавал, не подписывал и никогда не давал никому никаких указаний об издании такого приказа, как и не давал никаких указаний о внесении данного приказа в Книгу приказов. Он не изменял положений об оплате труда, поскольку это очень трудоемкий процесс. Кроме того, отметил, что в школе имелся коллективный договор, однако при выплате стимулирующих и премиальных выплат работникам школы он руководствовался только положениями об оплате, утверждёнными в 2013 и 2015 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 - секретаря – машиниста в М. С. СОШ <данные изъяты>, следует, что в ее обязанности, в том числе входило ведение книги приказов и регистрация приказов. Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> в книгу вносила она, однако она не помнит, по чьему указанию это сделано было. Она вносила приказы в книгу, присваивала номер приказу, регистрировала, затем брошюровала. Кроме того, Свидетель №23 отметила, что если приказ издается не вовремя и вноситься в книгу приказов позже, то есть задним числом, то в данном случае приказу присваивался номер через слеш. В настоящем случае имеется именно данный факт, так как приказу от <данные изъяты> присвоен номер с указанием слеш «<данные изъяты>», что означает, он был внесен в книгу регистрации приказов позже.

Объективно показания вышеуказанных представителя потерпевшей и свидетелей подтверждаются показаниями самих осужденных, данных на предварительном следствии и исследованных судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что в декабре 2022 ее заместитель ФИО3. сказала, что на балансе учреждения скопилась большая сумма денежных средств и необходимо ее распределить между всеми сотрудниками школы в качестве стимулирующих и премиальных выплат. В конце месяца ФИО3. принесла ей проекты приказов о начислении стимулирующих и премиальных выплат работникам учреждения с указанием больших сумм, которые она подписала и отдала ФИО3., а та в свою очередь, отнесла бухгалтеру. Проекты приказов на выплату стимулирующих выплат составляла ФИО3. по собственной инициативе, она ей таких указаний не давала. Когда ФИО3. приносила приказы, она спрашивала про протоколы заседаний комиссий, и ФИО3. сказала, что такие имеются, при этом, поверив на слово последней. Указаний работникам бухгалтерии на проведение выплат в декабре 2022 с указанием сумм, в том числе заместителям директора, она не давала, документы относила ФИО3. Она никогда не давала указаний работникам школы, в том числе ФИО3. и ФИО2 осуществлять сбор денежных средств, с полученных ими стимулирующих выплат и премий в декабре 2022 год.

Согласно показаниям ФИО3., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой на конец года 2022 на счете М. СОШ <данные изъяты> оставались денежные средства, которые необходимо было распределить по сотрудникам М. С. СОШ <данные изъяты> в качестве премирования по итогам 2022 года. От бухгалтера Свидетель №5 ей был передан рукописный список на котором имелись фамилии некоторых сотрудников школы и различные суммы, стоявшие напротив данных фамилий. Свидетель №5 пояснила, что данный список составила ФИО1 и дала указание издать по списку приказ. Увидев записи, она очень удивилась, так как ранее никогда не видела таких высоких сумм в качестве премирования и решила, что она должна об этом сообщить. Придя в кабинет к ФИО1 совместно с Свидетель №5 ФИО3. сообщила, что данные действия являются незаконными, но ФИО1 накричала на нее и сказала, что она директор и ей решать, как поступать, после чего они ушли. <данные изъяты> ей на банковскую карту поступила сумма в размере 445 257 рублей. Кроме того, ФИО3. отметила, что на листочке, который был передан ей бухгалтером Свидетель №5 и написанный ФИО1, были указаны суммы денежных средств, которые сотрудники должны были сдать. Она стала обзванивать некоторых сотрудников и пояснять им, чтобы те не удивлялись большим суммам поступивших в качестве премии, так как часть данной премии надо будет отдать. Некоторым сотрудникам данную информацию она сообщила лично. После этого она ушла на новогодние каникулы. По окончанию новогодних праздников, она вышла на работу и ФИО1 сказала ей собрать денежные средства с сотрудников и принести ей. 10 или <данные изъяты> она и ФИО2 стали вызывать к себе сотрудников указанных в списке и собирать деньги. Принесенные денежные средства она брала и складывала в общую стопку. Ей приносили денежные средства: Свидетель №8 в размере 239 000 рублей, Свидетель №6 в размере 219 000 рублей, Свидетель №7 в размере 50 000 рублей, ФИО8 в размере 146 000 рублей. После сбора денежных средств, она и ФИО2 направились к кабинету ФИО1 в который она зашла одна. Зайдя в кабинет, она положила денежные средства ФИО1 на рабочий стол, при этом сообщив, что вот те самые денежные средства, которые было указание собрать. Она денежные средства не возвращала, так как ее фамилии в списке не было.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что <данные изъяты> ей пришла премия в размере 315 384 рубля. Она удивилась, поскольку ранее не получала премий в таких размерах. Спросив у ФИО3. в связи с чем она получила такую большую премию, ФИО3. ей пояснила, что к концу года скопилось большое количество денежных средств в фонде экономии и нужно было данные денежные средства распределить на премии. Находясь на праздниках, ей пришли денежные переводы от Свидетель №1 - <данные изъяты> в размере 43 500 рублей и <данные изъяты> от Свидетель №6 в размере 46 980 рублей. Она не знала, откуда эти денежные средства и решила уточнить после праздников. Но перед новогодними праздниками ФИО1 ей дала указание собрать денежные средства с сотрудников и после праздников принести ей. По выходу на работу она заметила тревожную обстановку в коллективе, но никто прямо ничего не говорил. <данные изъяты> она пошла к ФИО1, поговорить по поводу Свидетель №19, поскольку той пришла очень маленькая премия в конце 2022. Она пыталась донести ФИО1, что нужно исправить ошибку с Свидетель №19 и ФИО1 сказала, что сама разберется и она ушла. После обеда к ней зашла ФИО3. и сказала, что эта женщина требует собрать деньги, при этом, под выражением эта женщина, она имела ввиду ФИО1 Поскольку она знала, что ФИО1, если не подчиниться ее требованию, может применить дисциплинарные меры взыскания и даже уволить, она не стала сопротивляться. После этого она и ФИО3. направились в кабинет социального педагога, где уже были люди, сели за стол и на столе лежал список, где были отмечены фамилии и суммы. К столу подошла Свидетель №8 и положила стопку денежных средств. Далее, приходили другие учителя и также клали денежные средства на стол и уходили. Поскольку ей до этого переводили денежные средства Свидетель №1 и Свидетель №6 она спросила у ФИО3., что с ними делать и последняя пояснила, что данные денежные средства также для ФИО1 В связи с этим она доложила в стопку еще 90 480 рублей. Также пришла Свидетель №1 и передала денежные средства в размере 24 500 рублей. Кроме того, примерно в первой половине дня к ней подходил Свидетель №2 и передал ей денежные средства в размере 43 500 рублей. После того как сбор денежных средств был окончен, ФИО3. завернула денежные средства в список, и они вместе пошли к ФИО1 Придя в секретариат, ФИО3. зашла в кабинет к ФИО1, а она осталась ждать ее у секретаря. Через несколько секунд ФИО3. вышла от ФИО1 уже без свертка.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений за которые они осуждены, подтверждается письменными доказательствами, в том числе: заявлением Свидетель №1 на имя руководителя СО согласно которому она сообщает, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> она передала денежные средства в размере 168 000 рублей ФИО1 за начисление завышенной стимулирующей выплаты за декабрь 2022 года через ФИО2; заявлением ФИО2 на имя руководителя СО согласно которому ФИО2 сообщает, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она передавала денежные средства и.о. директора школы М. С. СОШ <данные изъяты> ФИО1 за начисление завышенных стимулирующих выплат за 2022 год сотрудникам МАО С. СОШ <данные изъяты> от Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №2; заявлением ФИО3. на имя руководителя СО согласно которому последняя сообщила, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> передавала денежные средства Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО8 и.о. директора М. С. СОШ <данные изъяты> ФИО1 за начисление завышенных стимулирующих выплат за 2022; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения М. «С. СОШ <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., <данные изъяты> были обнаружены и изъяты: приказы <данные изъяты> от <данные изъяты>, расчетные листки, реестры, а также иная документация; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия документы из помещения М. «С. СОШ <данные изъяты>», в том числе оригинал приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> без подписей ознакомившихся; оригинал приложения к приказу <данные изъяты>; оригинал приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> без подписей ознакомившихся; оригинал приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> без подписей ознакомившихся; оригинал приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> без подписей ознакомившихся; оригинал приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> без подписей ознакомившихся; оригинал приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> без подписей ознакомившихся; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>; реестр <данные изъяты> от <данные изъяты>; копии расчетных листков Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №19, ФИО14, ФИО1, ФИО3., ФИО15; копии Положения об оказании дополнительных образовательных услуг, Положения об оплате труда, Положения об оказании материальной помощи и премировании, Положения о доплатах за выполнение дополнительных работ, Положения о порядке распределения стимулирующих выплат, Положения о комиссии по распределению части фонда оплаты, Положения об оплате труда, штатного расписания, тарификационного списка, коллективного договора, копия устава, оригинал служебной записки, книга приказов по основной деятельности М. С. СОШ <данные изъяты>, приказы по основной деятельности тома №<данные изъяты>, оригиналы документов по заработной плате «Январь, февраль, март 2022»; оригиналы документов по заработной плате «Апрель, май, июнь 2022»; оригиналы документов по заработной плате «Июль, август, сентябрь 2022»; оригиналы документов по заработной плате «Октябрь, ноябрь, декабрь 2022»; протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрены помещения <данные изъяты> учительской расположенного на втором этаже М. «С. СОШ <данные изъяты>», в том числе рабочее место ФИО3. и ее рабочий компьютер, на котором ею по указанию ФИО1 были изготовлены проекты документов по выплатам стимулирующего характера, в том числе приказы №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Участвующая в осмотре ФИО3. пояснила, что в январе 2023 она создавала изначальные приказы о выплатах, которые впоследствии были уничтожены и созданы в феврале 2023 уже другие приказы по указанию ФИО1; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы, поступившие из Управления по образованию Администрации Наро-Фоминского г.о. <данные изъяты> в отношении ФИО1, в том числе копия личного заявления, копия приказа о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения С. средней общеобразовательной школы <данные изъяты>, копия должностной инструкции; протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому осмотрено информационное письмо Управления по образованию Администрации Наро-Фоминского г.о. <данные изъяты>, из содержания которого следует, что в соответствии с пунктом 5.2. постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> от 28.04.2014г. <данные изъяты> «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций Наро-Фоминского муниципального района» организации в пределах выделенных бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение самостоятельно определяют размер фонда стимулирующих выплат и порядок его распределения. Положение о выплатах стимулирующего характера М. С. СОШ <данные изъяты> утверждено <данные изъяты>. Также осмотрена справка по итогам внеплановой выездной проверки М. С. средней общеобразовательной школы <данные изъяты> согласно которой в ходе выездной проверки выявлены нарушения: отсутствие приказа об утверждении состава Комиссии по материальному поощрению работников школы; распределение стимулирующего фонда оплаты труда произведено некорректно; в приказах за ноябрь и декабрь указаны одни и те же сотрудники, которым производилась выплата, как в абсолютных величинах, так и в процентном соотношении в завышенном размере; основанием для премиальных выплат указаны функции, являющиеся должностными обязанностями сотрудников; выявлено несоответствие приказов о премировании Положению о премировании, в том числе в заголовочной части приказов обоснованием выплат указывается Положение о выплатах стимулирующего характера, но отсутствуют ссылки на протоколы заседаний Комиссии по установлению показателей премирования; протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому при осмотре информация по счету на имя Свидетель №8, установлено, что с банковской карты <данные изъяты>, банковского счета <данные изъяты>, осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> вышеуказанного счета <данные изъяты> в 09 часов 08 минут в размере 69 000 рублей; <данные изъяты> в 17 часов 04 минуты в размере 170 000 рублей; протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре информация по счету на имя Свидетель №1 установлены сведения о транзакции: <данные изъяты> в 19 часов 02 минуты зачисление денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> в размере 354286,03 рублей. С банковской карты <данные изъяты> с расчетным счетом <данные изъяты> осуществлено снятие денежных средств <данные изъяты> в 14 часов 37 минут в размере 100 000 рублей через банкомат. <данные изъяты> в 20 часов 52 минуты осуществлен перевод денежных средств в размере 43500,00 рублей на расчет счет 40<данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, открытой на имя: «ФИО2»; протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому осмотрены сведения о начислении денежных средств сотрудникам школы, а именно Расчетные листы на сотрудников М. С. СОШ <данные изъяты>» на диске за январь, февраль 2023 года, а также свод начислений, удержаний и выплат по сотрудникам С. СОШ <данные изъяты> за декабрь 2022 года; протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрены участки местности на котором расположены ДО <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., <данные изъяты>. В ходе осмотра установлены номера АТМ машин 60040617, 60007399, 60038471 и ДО <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» оп адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., <данные изъяты>Б. В котором расположено отделение обслуживания клиентов. В ходе осмотра установлены номера АТМ машин <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому осмотрено Положение об оплате труда М. С. СОШ <данные изъяты>, при осмотре установлено, что имеется подпись ручкой синего цвета ФИО14, оттиск печати синего цвета, дата 20.01.2022г. <данные изъяты>, запись «Рассмотрено на общем собрании протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласовано председатель ПК, подпись синего цвета Свидетель №24 <данные изъяты>, и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре и исследованными в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобам адвокатами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденных и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Проверка и оценка доказательств совершения ФИО1, ФИО3. и ФИО2 преступлений, за которые они осуждены, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, а их совокупности – для выводов суда о виновности осужденных в преступлениях, за которые они осуждены.

Неоспоримых данных, которые бы, безусловно, опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела не содержится, и судебной коллегии представлено не было.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Содержащиеся в судебном решении доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного ФИО1, ФИО3. и ФИО2 содержат существенные для их обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные судом в основу обвинительного приговора не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с многочисленными письменными доказательствами и показаниями самих осужденных, данных на предварительном следствии, а потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденных.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а судебное следствие проведено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит необоснованными.

Объективно и всесторонне проанализировав показания подсудимых ФИО1, ФИО3., ФИО2, не признавших свою вину и настаивавших на отсутствии в их действиях состава преступления, суд первой инстанции, обоснованно оценив соответствующую позицию, как правомерный способ реализации права на защиту, пришел к правильным выводам о её несостоятельности, поскольку уверения стороны защиты о невиновности опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, в обоснование виновности осужденных судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания ФИО3. и ФИО2, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку именно их первоначальные показания логичны, последовательны и полностью согласуются с совокупностью имеющихся по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, оснований для признания вышеуказанных протоколов допросов ФИО3. и ФИО2 недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Как следует из материалов дела, указанные протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом, в присутствии защитников- адвокатов, осуществляющих защиту подозреваемых/обвиняемых в соответствии с поручениями на защиту. Каких-либо замечаний и дополнений о неточном или недостоверном сообщения сведений, изложенных в этих документах, а также об оказании давления на ФИО3. и ФИО2 не делали. Протоколы допросов таких сведений не содержат. Перед началом допроса им были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, они были предупреждены, что при согласии дать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. После разъяснения указанных прав каких-либо замечаний и заявлений не последовало. Протоколы допросов подписаны всеми участвующими лицами, в том числе адвокатами и подозреваемыми/обвиняемыми, без замечаний.

Вопреки доводам жалоб адвокатов достоверных данных, дающих возможность полагать, что указанные показания были даны под давлением, не имеется, поскольку они не только ничем не подтверждены, но и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 (следователя в чьем производстве находилось данное уголовное дело), который указал, что при допросе в качестве подозреваемых/обвиняемых ФИО3. и ФИО2 показания давали добровольно, в присутствии защитников, давление на них не оказывалось, показания записаны исключительно со слов допрашиваемых, протоколы были прочитаны всеми участниками следственного действия, каких-либо замечаний, заявлений по окончании допросов у ФИО3., ФИО2 и их защитников не имелось.

Утверждения адвокатов о нарушении права на защиту осужденных ФИО3. и ФИО2 ввиду осуществления их защиты в ходе предварительного следствия адвокатами, назначенными в порядке ст.51 УПК РФ Джафаровой С.Ч., ФИО17, Горбачевой К.А., ФИО18, ФИО6, которые также ранее осуществляли защиту Свидетель №5, Свидетель №6, Покровской, привлекавшихся по настоящему уголовному делу ранее, судебная коллегия находит неубедительными.

Тот факт, что ранее по настоящему уголовному делу привлекались иные лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено еще в период предварительного следствия по уголовному делу являющемуся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящее время, а также факт того, что показания Свидетель №5, Свидетель №6 в качестве свидетелей положенные в основу приговора давали указанными лицами без участия адвокатов, свидетельствует об отсутстии нарушения прав осужденных на защиту.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, т.е. в отношении конкретного лица и в рамках предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО8 данные на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре. Факт изменения своих показаний указанными свидетелями в судебном заседании не является безусловным основанием для признания протоколов их допроса недопустимыми доказательствами.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что протоколы допроса указанных лиц, положенные судом в основу обвинительного приговора составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколах допроса имеются соответствующие подписи. Каких-либо замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений, изложенных в этих документах, а также об оказании на давления не указано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции были проверены доводы об оказании давления со стороны правоохранительных органов на свидетелей, однако своего подтверждения не нашли. Судом было установлено, что все показания свидетелями даны без оказания какого-либо незаконного воздействия, показания записаны исключительно со слов допрашиваемых лиц, протоколы были прочитаны, каких-либо замечаний, заявлений по окончании допросов ни у кого не имелось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что протоколы допросов Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО8 были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Ссылки адвокатов в жалобах на незаконное возбуждение уголовного дела в отношении Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО8, являющихся членами избирательной комиссии, а также на незаконные решения органов предварительного расследования о прекращении в отношении указанных лиц уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в отношении иных лиц – ФИО1, ФИО3., ФИО2 и по предъявленному им обвинению.

Оценка адвокатов в жалобах, представленных стороной обвинения доказательств, не свидетельствует о необъективности выводов суда, поскольку все указанные доводы сводятся к переоценке этих доказательств, что не является основанием для признания доказательств неотносимыми, недопустимыми и недостоверными, а в целом не достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененных ФИО1, ФИО3. и ФИО2 противоправных действий, времени и способе их совершения, мотиве и цели, наступивших последствиях, размере причиненного материального ущерба, сведения о потерпевшем, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Утверждения адвоката Родионова А.А. о нарушениях в ходе предварительного следствия ввиду того, что обвинительное заключение было оставлено по обвинению ФИО3. по ч.4 ст.159 УК РФ без предварительного прекращения уголовного преследования по ст.291.1 УК РФ по которой уголовное дело в отношении ФИО3. было изначально возбуждено, судебная коллегия находит необоснованными, так как фактически изменилась юридическая оценка действий обвиняемой, но фактические обстоятельства остались прежними. При этом, следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ вынес новое постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО3. Правила ст.172 УПК РФ следователем также были соблюдены. При этом у следователя не имелось оснований для прекращения ранее предъявленного обвинения в какой-либо части.

Вопреки доводам стороны защиты и их позиции об обоснованности выплаченных ФИО1 премий работникам школы, судебная коллегия отмечает следующее. Согласно ст.129 ТК РФ, являются одним из видов стимулирующих выплат. Понятия «стимулирующая премия» действующее трудовое законодательство не содержит. Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций Наро-Фоминского муниципального района, утвержденное постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции, действовавшей на дату рассматриваемых событий) в полном соответствии с нормами ТК РФ предусматривает основания для установления стимулирующих выплат, в том числе премиальных выплат, работникам (п.5.3). Согласно п.5.2 указанного Положения, фонд стимулирующих выплат формируется в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Согласно Устава Учреждения, его учредителем является Управление образования Администрации Наро-Фоминского городского округа, источником формирования его имущества и финансов являются, в том числе, средства, предоставляемые из бюджета Наро-Фоминского городского округа (п.п.6.6). Доходы от собственной деятельности Учреждения подлежат учету на отдельном счете, Учреждение вправе самостоятельно распоряжаться ими, права на эти доходы у Учредителя отсутствуют (п.п.6.10 Устава).

При таких обстоятельствах доводы жалоб адвокатов о том, что премия из экономии фонда оплаты труда могла быть выплачена за счет собственных доходов школы, в связи с чем размер ущерба, причиненного потерпевшему - Управлению по образованию Администрации Наро-Фоминского г.о. <данные изъяты>, не определен, являются необоснованными.

Ссылки адвокатов в апелляционных жалобах в подтверждение приведенных доводов на данные расчетных листков сотрудников Учреждения, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку унифицированной формы для данных документов законодателем не установлено. Коды выплат, включенных в расчетный листок, работодатель вправе разработать самостоятельно, что подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в Учреждении, включающими форму расчетного листка. При этом судебная коллегия также учитывает, что форма расчетного листка, установленная Правилами внутреннего трудового распорядка, не соответствует форме выдававшихся работникам расчетных листков.

Доводы адвоката Родионова А.А. о том, что, в соответствии с Соглашением <данные изъяты> от 17.01.2022г. «О порядке и условиях предоставления субсидии муниципальным автономным учреждениям из бюджета Наро-Фоминского городского округа на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ)», на выплаты стимулирующего характера было направлено только 16 000 рублей, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных не опровергают, поскольку премия была выплачена за счет экономии фонда оплаты труда, на который Учреждению были выделены бюджетные средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, само по себе право работников на получение премии за счет экономии фонда оплаты труда, установленное локальными нормативными актами Учреждения, в т.ч. коллективным договором (п.4.11), обвинением в рамках уголовного дела не оспаривалось и предметом доказывания по настоящему уголовному делу не являлось.

Утверждения адвокатов о том, что выплата премий в соответствии со ст.191 ТК РФ являлась исключительной прерогативой ФИО1, как работодателя, и не требовала дополнительного регулирования, в т.ч. локальными актами, не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, согласно ч.1 ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в т.ч. выдает премию. Однако работодателем по отношению к премированным сотрудникам являлось М. С. СОШ <данные изъяты>, деятельность которого, в соответствии с положениями главы 3 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", регулируется, помимо норм действующего законодательства, Уставом и локальными нормативными актами, в нарушение которых осужденными и были противоправно изъяты денежные средства.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что в период декабря 2022 года никаких действующих локальных нормативных актов, регулирующих выплаты премий, в СОШ <данные изъяты> не было, опровергаются исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что приказы директора школы ФИО2 от 31.08.2015г. <данные изъяты> и от 14.01.2013г. <данные изъяты> им не отменялись, Положение М. С. СОШ <данные изъяты> «О порядке расчета стимулирующей части фонда оплаты труда и выплатах стимулирующего характера работникам образовательного учреждения» от 20.01.2022г., а также Положение о премировании сотрудников и оказании материальной помощи сотрудникам М. С. СОШ <данные изъяты>, на котором имеется отметка об утверждении данного положения его приказом от <данные изъяты><данные изъяты>, он не утверждал и не подписывал. При выплате стимулирующих и премиальных выплат работникам школы он руководствовался положениями, утверждёнными в 2013 и 2015гг. Показания свидетеля ФИО14 также подтверждаются, в том числе, отсутствием соответствующих приказов об отмене положения М. «С. СОШ <данные изъяты>» «О порядке распределения стимулирующих выплат за качество труда работников М. «С. СОШ <данные изъяты>», утвержденного приказом директора школы <данные изъяты> от 14.01.2013г. и положения М. «С. СОШ <данные изъяты>» «Об оказании материальной помощи и премировании сотрудников», утвержденного приказом директора школы от <данные изъяты><данные изъяты>, а также показаниями свидетеля Свидетель №23 о том, что приказ от <данные изъяты>, в котором отсутствует подпись лица, его издавшего, был зарегистрирован ею позднее даты его издания, что следует из его номера регистрации через слеш.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденными были нарушены требования положения М. «С. СОШ <данные изъяты>» «О порядке распределения стимулирующих выплат за качество труда работников М. «С. СОШ <данные изъяты>», утвержденного приказом директора школы <данные изъяты> от 14.01.2013г. и положения М. «С. СОШ <данные изъяты>» «Об оказании материальной помощи и премировании сотрудников», утвержденного приказом директора школы от <данные изъяты><данные изъяты>, действовавших на момент выплаты премии.

Помимо названных локальных нормативных актов, создание Управляющего совета, в чьи полномочия входит, в т.ч. согласование распределения выплат и доплат работникам учреждения из стимулирующего фонда, предусмотрено пп.7.7.6 Устава Учреждения; Положением о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда от 14.01.2013г.; п.3.2.3 Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которому директор вправе с Советом школы осуществлять поощрение и премирование работников.

О содержании Устава Учреждения и вышеперечисленных локальных нормативных актов ФИО1, занимавшая должность врио директора Учреждения не знать не могла. В силу п.1.5 должностной инструкции, осужденная в своей деятельности была обязана руководствоваться, в т.ч. Уставом Учреждения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

По результатам проверки Учреждения Управлением образования, согласно акту проверки от <данные изъяты>, выявлено отсутствие приказа об утверждении состава комиссии по материальному поощрению, т.е. отмечено несоответствие внутренних документов Учреждения его локальным нормативным актам. Пункт 1.4 Положения от <данные изъяты> о порядке расчета стимулирующей части фонда оплаты труда и выплатах стимулирующего характера, не утвержденного в установленном порядке, также предусматривает учет мнения Управляющего совета. Кроме того, в приказе от <данные изъяты><данные изъяты> о выплатах стимулирующего характера за период работы с сентября 2022 по декабрь 2022 имеется ссылка на решение комиссии по распределению выплат стимулирующего характера. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при издании данного приказа ФИО1 очевидно была осведомлена о необходимости такого решения при распределении премии. При этом приказ об утверждении состава комиссии по материальному поощрению в Учреждении отсутствовал.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям ФИО1, ФИО3. и ФИО2 дана верная юридическая оценка и их действия правильно квалифицированы судом – ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ и по ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО3. и ФИО2 - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ.

Доводы адвокатов об отсутстии указания в приговоре суда на корыстный умысел совершения преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являясь должностным лицом, а именно врио директора школы ФИО1 безвозмездно обратила в свою пользу при пособничестве ФИО3. и ФИО2 денежные средства, а доказательств распоряжения указанных денежных средств установленном законом способом стороной защиты представлено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката Родионова А.А. ФИО3., являлась пособником совершения присвоения денежных средств и совершала действия в силу своих должностных полномочий, в том числе издавала проекты приказов, т.е. осуществляла деятельность, направленную на придание законности противоправным действиям ФИО1 по начислению прений в виде денежных сумм сотрудникам школы, которые в последующем были предметом присвоения.

Утверждения адвоката Родионова А.А. об установлении суммы причиненного ущерба с учетом 13% НДФЛ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно установленным судом фактических обстоятельств дела ФИО1 при пособничестве ФИО3. и ФИО2 присвоила, т.е. безвозмездно обратила в свою пользу денежные средства в сумме 912 480 рублей из премий, выплаченных работникам школы, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3. и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном привлечении осужденных к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие должным образом мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Тот факт, что судом не указанно о недопустимости доказательств имеющиеся в деле, о которых указывала сторона защиты, в том числе заключений бухгалтерских экспертиз, протоколов следственных действий с участием осужденных, не повлияло на законность принятого судом решения о виновности осужденных, поскольку указанные доказательства, как доказательства виновности осужденных в приговоре судом не приводились и учтены не были, в связи с чем им не придавалось доказательственного значения. При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать выводы, подтверждающие виновность лиц, совершивших противоправные действия, что и было сделано судом первой инстанции.

Учитывая, что виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку по делу не проведена бухгалтерская экспертиза, отклоняются как несостоятельные. Нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом были соблюдены. Утверждения стороны защиты о том, что судом не были исследованы доказательства невиновности осужденных, сводятся к общему несогласию с состоявшимся судебным решением.

Доводы жалобы адвоката Криворученко В.В. о нарушении права осужденных на защиту, которое выразилось в том, что стороне защиты не было предоставлено необходимого времени для подготовки к защите от нового обвинения, о котором было заявлено в судебных прениях государственным обвинителем, не соответствуют материалам дела, согласно которым судом было удовлетворено ходатайство адвоката Криворученко В.В. о предоставлении времени на подготовку к судебным прениям. После объявленного судом перерыва в судебном заседании сторона защиты в полном объеме воспользовалась своим правом на участие в судебных прениях, при этом каких-либо ходатайств о невозможности участия в судебных прениях участниками процесса не заявлялось. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также квалификации действий осужденных по ч.1 ст.330 УК РФ судебная коллегия не находит, в том числе по доводам, изложенным в жалобах адвокатами.

Оснований для вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов, осуществляющих расследование настоящего уголовного дела, по изложенным адвокатом Родионовым А.А. доводам, судебная коллегия не усматривает, поскольку уголовное дело рассматривается судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, т.е. в отношении конкретного лица и в рамках предъявленного обвинения.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для оценки доводов адвоката Родионова А.А., изложенных в апелляционной жалобе в части якобы имеющихся нарушений в отношении осужденных ФИО2, ФИО1 и иных лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, поскольку каких-либо сведений о наделении адвоката Родионова А.А. правом на защиту прав и законных интересов указанных лиц материалы дела не содержат.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 судом обоснованно учтены привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, участие в благотворительной деятельности Фонда «Единение», в том числе осуществляющего помощь бойцам СВО, наличие благодарственных писем в защиту лиц, имеющих инвалидность, наличие грамот, дипломов, благодарностей за помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, оказание регулярной волонтерской помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных ФИО3. и ФИО2 судом обоснованно учтены привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины на стадии предварительного расследования, наличие явку с повинной, состояние здоровья осужденных, имеющих заболевания, наличие звания почетный работник общего образования РФ, наличие множества грамот и благодарственных писем как от Управления по образованию Администрации <данные изъяты>, так и от Министерства образования <данные изъяты>, пенсионный возраст, оказание волонтерской помощи, а также наличие у супруга ФИО3. медали за участие в боевых действиях.

Устанавливая перечень смягчающих наказание осужденных обстоятельств суд первой инстанции указал на первую судимость, при этом, очевидно располагая всеми материалами уголовного дела, свидетельствующими об отсутствии у осужденных судимостей и сведений о привлечении их ранее к уголовной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия расценивает указание на первую судимость как привлечение к уголовной ответственности впервые. При этом судебная коллегия учитывает, что о первой судимости судом указано в смягчающих наказание осужденных обстоятельств, а не при признании отягчающих, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлиять на вид и размер наказания, ухудшающий положение осужденных.

Иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на назначение наказания судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденным, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденным, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвокатов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности оснований для изменения категории совершенных ФИО1, ФИО3. и ФИО2 преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможном исправлении осужденных при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом применены верно.

Назначенное ФИО1, ФИО3. и ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, с которым соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Охримчука М.Ю. заявленный Наро-Фоминским городским прокурором гражданский иск о взыскании в пользу администрации Наро-Фоминского г.о. <данные изъяты> ущерба, причиненного в результате преступления соответствует требованиям действующего законодательства и разрешен судом в соответствии со ст.ст.44, 246 УПК РФ, и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, ФИО1, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, суд, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, при этом суд не указал срок назначенного дополнительного наказания, что свидетельствует о том, что данный вид дополнительного наказания фактически не назначен судом первой инстанции и подлежит исключению.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, ФИО3. и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены явки с повинной Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3. При этом из самих явок с повинной ФИО2 и ФИО3. следует, что им не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, иные права и ответственность, явки с повинной оформлены без участия защитника, а обстоятельства, изложенные в них, не конкретны и не могут служить доказательством, подтверждающим совершение преступлений за которые они осуждены. При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции как на доказательство вины осужденных на явку с повинной ФИО2 и ФИО3. подлежит исключению из приговора. Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательства вины осужденных, протоколы явки с повинной Свидетель №7 и Свидетель №1, так как уголовное дело в отношении указанных лиц не рассматривалось и указанные лица не являлись подсудимыми при рассмотрении данного уголовного дела.

Между тем, исключение указанных выше явок с повинной из числа доказательств, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО3. и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО3., ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протоколы явок с повинной Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО19, ФИО3. как на доказательства виновности осужденных ФИО1, ФИО3., ФИО2

Исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Охримчук М.Ю., Криворученко В.В., Безалтынных Н.Е. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Родионова А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи