Решение № 2-164/2018 2-164/2018 (2-3814/2017;) ~ М-3582/2017 2-3814/2017 М-3582/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-164/2018

ДЕЛО № 2-164/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО1 с иском к ООО «Панорама Тур», ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № о предоставлении туристского продукта: <данные изъяты> сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участники тура ФИО1 и ФИО3. Стоимость тура по курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ составлял на двоих <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме. В последствие ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Агентство с заявлением об аннулировании туристского продукта в отношении ФИО3 Право на данные действия установлены Законом. При этом вместо ФИО3 ею был предложен другой клиент для участия в данном туре – ФИО12 которая оплатила ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт в размере <данные изъяты> руб. и участвовала в туре. ДД.ММ.ГГГГ через СМС – сообщение истцу было сообщено, что в результате замены участника ей будет возвращена часть цены услуги в связи с удержанием с нее <данные изъяты> за отель, и <данные изъяты> за авиабилет. ДД.ММ.ГГГГ истцу за аннулирование тура в отношении ФИО3 была возвращена сумма в размере <данные изъяты> Истец не отрицает, что туроператор или турагент вправе удержать с туриста фактические расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору на реализацию туристического продукта, однако предъявляя требование к туристу об удержании с туриста фактических расходов, исполнитель должен предоставить заказчику документы, которые бы подтвердили его действительные фактические расходы, связанные с исполнением конкретного договора о реализации турпродукта туристом. Таких документов ответчиками истцу предоставлено не было. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 15 080 руб. (93 208,50 руб. – 75 222,50руб. – 2 906 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, которая на день подачи иска составляет 64 313,52 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом требований. Помимо этого, просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 7 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в них основаниям. При этом просил взыскание произвести с надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования, предъявленные к его доверителю, не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу, полагает, является туроператор ООО «Панорама Тур».

Истец, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Панорама Тур» в суд также не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Авиакомпания «Сибирь» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, являющейся агентом туроператора ООО «Панорама Тур», и ФИО1, заключен договор №, согласно которому Агентство обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а Клиент обязался их оплатить. Задание Клиента и требования Клиента к туристскому продукту отражены в Заявке на бронирование туристского продукта. Туристский продукт, отвечающий указанным в Заявке требованиям Клиента, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт и несет перед Клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с указанным Договором и Приложением N 1 к нему, Заказчик оплатил <данные изъяты> за тур, забронированный агентством через туроператора ООО «Панорама Тур» на двух человек ФИО1 и ФИО3 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перелетом по маршруту <адрес>

ФИО1 оплатила стоимость тура в размере <данные изъяты> тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Агентство с заявлением об аннулировании туристского продукта в отношении ФИО3 в связи с невозможностью получить визу.

При этом вместо ФИО3 ею был предложен другой клиент для участия в данном туре – ФИО12 которая оплатила ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт в размере <данные изъяты>. и участвовала в туре.

ДД.ММ.ГГГГ через СМС – сообщение истцу было сообщено, что в результате замены участника ей будет возвращена часть цены услуги в связи с удержанием с нее <данные изъяты> за отель и <данные изъяты> за авиабилет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением к ИП ФИО2, просила возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты>. в связи с аннулированием тура по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу за аннулирование тура в отношении ФИО3 была возвращена ИП ФИО2 сумма в размере 75 222,50 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В сумму штрафов, выставленных истцу Туроператором, вошли <данные изъяты> за отель и <данные изъяты> за авиабилет (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно представленному ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ответу на запрос суда размер провозной платы по авиабилету № на имя ФИО3 по маршруту <адрес> рейсами № за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с отказом пассажира от полета, при возврате уплаченной провозной платы были удержаны:

1) сборы за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования в размере 866 руб.;

2) платы за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренной условиями применения тарифа, что составляет 2040 руб.

Таким образом, всего было удержано 2 906 руб.

Поскольку фактически понесенная сумма расходов Туроператора в связи с отказом ФИО3 от полета подтверждена соответствующими доказательствами, сумма в размере 2 906 руб. была исключена представителем истца из суммы исковых требований.

В соответствии сост. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Доказательств фактически понесенных Туроператором расходов, связанных с бронированием отеля на имя ФИО3 и в дальнейшем перебронированием на имя другого туриста – ФИО12 а также их размере, Туроператором в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 15 080 руб. ((186 417 руб.:2) – 75 222,50 руб. – 2 906 руб.) подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что именно Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд вышеуказанную сумму взыскивает с ООО «Панорама Тур».

ИП ФИО2 суд освобождает от ответственности, полагая, что она не является надлежащим ответчиком.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, которая на день подачи иска составляет 64 313,52 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в данном случае правоотношения сторон возникли не вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а вследствие отказа истца от исполнения договора.

В данном случае ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, суд вправе применить норму, подлежащую применению к данным правоотношениям.

В данном случае, к правоотношениям применяется ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня) составляет 695,85 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Панорама Тур» в нарушении прав потребителя, суд, учитывая при этом характер нарушения прав потребителя, отношение ответчика к сложившейся ситуации, нежелание разрешить спор в досудебном порядке, характер негативных последствии для потребителя, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 8 887,92 руб. (15 080 руб. + 695,85 руб. + 2 000 руб./2).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из вышеизложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что размер штрафа в 8 887,92 руб. не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 4 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 7 500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, подготовку представителем иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, удовлетворение иска частично, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул составляет 931,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 убытки в размере 15 080 руб., неустойку в размере 695,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего - 26 775,85 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул госпошлину в размере 931,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко