Апелляционное определение № 33А-978/2026 от 2 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Потешкиной И.Н., Ушаковой С.М.,

с участием прокурора (ФИО)16,

при секретаре судебного заседания (ФИО)17,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)11 к администрации города Мегиона о признании недействующим постановления администрации города Мегиона от 29.11.2021 № 2625 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кадастрового квартала 86:19:0010105 и 18 микрорайона города Мегиона», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление (ФИО)11 к администрации города Мегиона, заинтересованные лица <данные изъяты> о признании незаконным постановления администрации города Мегиона от 29.11.2021 № 2625 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кадастрового квартала 86:19:0010105 и 18 микрорайона города Мегиона», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать постановление администрации города Мегиона об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кадастрового квартала 86:19:0010105 и 18 микрорайона города Мегиона № 2625 от 29.11.2021 не действующим со дня его принятия.

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу (ФИО)11 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., объяснения представителя административного истца (ФИО)18, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения представителя административного ответчика (ФИО)19, подержавшей доводы жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)11 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что она является собственником объекта недвижимости – теплицы по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка кадастровый (номер). Она неоднократно обращалась в орган местного самоуправления для предоставления ей земельного участка под объектом недвижимости в аренду и собственность, но получала отказы со ссылкой на отсутствие на земельном участке объекта недвижимости (теплицы) и необходимость уточнения границ земельного участка. В ноябре 2021 года ей стало известно о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (номер), на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости. В пределах территории, на которой располагался этот земельный участок, были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки: кадастровый (номер) с видом разрешенного использования «Под размещение магазина» (земельный участок в собственности ООО «<данные изъяты>»); кадастровый (номер) с видом разрешенного использования «Склады»; кадастровый (номер) с видом разрешенного использования «Магазин». Полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером (номер) и изменение его вида разрешенного использования произведено незаконно. Решением Мегионского городского суда от 29.08.2023 г. ей отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 5 390 кв.м., а также отказано в удовлетворении иска администрации г. Мегиона о признании принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости несуществующим. При межевании она как собственник земельного участка о таких действиях не уведомлялась. Администрацией не были организованы публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на изменения вида разрешенного использования, нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка. С ней как с собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, при межевании данного земельного участка не были согласованы местоположения границ земельного участка, без ее ведома изменен вид разрешенного использования земельного участка. При снятии с кадастрового учета и последующем изменении вида разрешенного использования земельного участка не было учтено, что площади вновь образованного земельного участка с кадастровым номером (номер) явно недостаточно для нормальной эксплуатации объекта недвижимости. Вид разрешенного использования также не соответствует целевому назначению данного объекта. Просила признать недействительным межевание земельного участка площадью 5 390 кв.м с кадастровым номером (номер) при образовании земельных участков (номер), (номер), (номер); признать незаконным снятие с кадастрового учета и изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 5 390 кв.м; признать незаконными постановления администрации города Мегиона от 07.06.2017 г. (номер) «Об утверждении схему расположения земельного участка под размещение магазина на территории г. Мегиона и присвоении адреса объекту адресации», постановление администрации города Мегиона от 29.11.2021 г. № 2625 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кадастрового квартала 86:19:0010105 и 18 микрорайона г. Мегиона, взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2025 административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление от 29.11.2021 г. № 2625 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кадастрового квартала 86:19:0010105 и 18 микрорайона г. Мегиона», с администрации города Мегиона в пользу (ФИО)11 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2025 года решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2025 года отменено, административное дело направлено в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

На основании определения суда от 24.07.2025 административное исковое требование о признании недействующим постановления администрации города Мегиона от 29.11.2021 № 2625 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кадастрового квартала 86:19:0010105 и 18 микрорайона города Мегиона» выделено в отдельное производство, делу присвоен номер 2а-1040/2025.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявленные требования были уточнены, с учетом заявленного уточнения (ФИО)11 просила признать недействующим постановление администрации города Мегиона от 29.11.2021 № 2625 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кадастрового квартала 86:19:0010105 и 18 микрорайона города Мегиона»; взыскать с администрации города Мегиона компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2025 административные исковые требования удовлетворены частично, признано недействующим со дня принятия постановление администрации города Мегиона от 29.11.2021 № 2625, с администрации города Мегиона в пользу (ФИО)11 взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Мегиона просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения пришел в неправильному выводу о допущенных администрацией города при утверждении проекта планировки и межевания территории кадастрового квартала 86:19:0010105 и 18 микрорайона города Мегиона нарушениях законодательства. Утверждает, что оспариваемое постановление от 29.11.2021 № 2625 принято с учетом всех существенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, процедура утверждения проекта межевания не нарушена, (ФИО)11 на момент подготовки и утверждения проекта планировки и проекта межевания территории не являлась и по настоящее время не является арендатором земельного участка, соответственно, не относится к правообладателям земельных участков, в отношении которых утвержден указанный проект планировки и межевания. Проект межевания, утвержденный оспариваемым постановлением, не создает препятствия для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец (ФИО)11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика по доверенности (ФИО)19, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца (ФИО)18, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 ноября 1997 года № 17-П и от 31 марта 2015 года № 6-П, нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

При этом признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В силу ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1). Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (часть 6).

В соответствии со ст. 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется для: 1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; 2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (часть 2). Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта. Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории (части 3, 4).

Согласно части 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Образование земельных участков регламентировано нормами земельного законодательства.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях ГрК РФ, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Учитывая положения действующего законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, оспариваемое постановления администрации города Мегиона от 29.11.2021 № 2625 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кадастрового квартала 86:19:0010105 и 18 микрорайона города Мегиона» обладает признаками нормативного правового акта, рассчитано на неопределенный круг лиц (физических и юридических лиц) и на неоднократное применение в период действия указанного акта.

В соответствии с ч. 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в решение суда первой инстанции, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции такого рода нарушения допущены.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений. Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Мегиона от 29.11.2021 № 2625 утвержден проект планировки и проект межевания территории кадастрового квартала 86:19:0010105 и 18 микрорайон г. Мегиона. В результате проведения планировки и межевания сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки в кадастровом квартале (номер). В этом же кадастровом квартале (номер) находится объект недвижимости – нежилое здание – теплица, общей площадью 1 122,9 кв.м, принадлежащий на праве собственности (ФИО)11

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель административного истца пояснила, что административным истцом оспаривается постановление администрации города Мегиона от 29.11.2021 № 2625 полностью. При этом из пояснений представителя административного истца следует, что постановление администрации города Мегиона от 29.11.2021 № 2625 в полном объеме к административному истцу не применялось, нарушение своих прав оспариваемым постановлением административный истец связывает с образованием трех земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер) и изменением их вида разрешенного использования.

Разрешая заявленные требования о признании недействующим постановления администрации города Мегиона от 29.11.2021 № 2625, суд первой инстанции не установил: оспаривается (ФИО)11 все постановление в целом либо отдельные его положения.

Кроме того, проверяя оспариваемый нормативный правовой акт полностью и признавая его недействующим, суд первой инстанции постановление администрации города Мегиона от 29.11.2021 № 2625 в полном объеме не запросил и не изучил его, указанный нормативный правовой акт представлен административным ответчиком в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования процедуры принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из приведенных правовых норм следует, что оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан недействующим, если он нарушает права и законные интересы административного истца, принят с нарушением установленных требований и/или не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования, не принял.

В частности суд не установил, какие положения постановления администрации города Мегиона от 29.11.2021 № 2625 оспариваются административным истцом, соответствует ли они по своему содержанию Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и иным федеральным законам, генеральному плану и правилам землепользования и застройки г. Мегиона, нарушают ли оспариваемые положения права и законные интересы административного истца и в чем эти нарушения заключаются.

Судом не проверен порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта: в материалах дела на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции отсутствовали документы, необходимые для проверки процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем административного истца было заявлено ходатайство об уточнении административных исковых требований, с учетом которых (ФИО)11 просит признать недействующим постановление администрации города Мегиона от 29.11.2021 № 2625; взыскать с администрации города Мегиона компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением от 29.08.2025 судом первой инстанции приняты уточнения административного искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу норм статей 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Так, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание невозможность совместного рассмотрения заявленных требований и рассмотрел их в одном производстве.

Кроме того, вопреки положениям части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции административный спор рассмотрен в отсутствии сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, положения статей 96, 99, 150, 152, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 26.09.2025 судом признано дело достаточно подготовленным к судебному заседанию и судебное заседание назначено на 01.10.2025 на 14:10.

Судом первой инстанции сформированы повестка о вызове в судебное заседание 01.10.2025 лиц участвующих в деле, в том числе в качестве заинтересованного лица АО «<данные изъяты>» с исходящим номером (номер) от 29.09.2025.

При этом сведения, подтверждающие направление и получение извещения названным заинтересованным лицом, а также адрес, по которому была направлена повестка, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что заинтересованное лицо было каким-либо способом извещено о времени и месте судебного заседания, или в силу требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по состоянию на день судебного заседания признавалось извещенным о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, привели к принятию неправильного судебного акта и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта в полном объеме и направлением дела на новое рассмотрение в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, в какой части административным истцом оспаривается постановление администрации города Мегиона от 29.11.2021 № 2625 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кадастрового квартала 86:19:0010105 и 18 микрорайона города Мегиона»; предложить административному истцу письменно уточнить заявленные требования; учесть, что совместное рассмотрение в одном деле требований, которые разрешаются по правилам 21 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и иными материально-правовыми требованиями, не допускается; исходя из предмета спора, определить круг лиц, участвующих в деле; выяснить соответствуют ли оспариваемые положения постановления администрации города Мегиона от 29.11.2021 № 2625 по своему содержанию Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и иным федеральным законам, генеральному плану и правилам землепользования и застройки г. Мегиона, нарушают ли оспариваемые положения права и законные интересы административного истца и в чем эти нарушения заключаются; проверить соблюдены ли существенные положения нормативных правовых актов, регулирующих процедуру принятия актов данного вида, включая устав муниципального образования, нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»), опубликован ли оспариваемый нормативный правовой акт в полном объеме (с приложениями) в установленном законом порядке; принять иные меры для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного дела, по результатам которого принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права; отразить в решении установленные обстоятельства, относимые к предмету административного спора, дать оценку этим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2025 года отменить полностью, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии: И.Н. Потешкина

С.М. Ушакова