Решение № 2-230/2018 2-230/2018~М-192/2018 М-192/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2-230/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Благовещенская центральная районная больница» о признании незаконными приказов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указала, что работает в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Благовещенская центральная районная больница» (далее по тексту - КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница») в должности медицинской сестры участковой врача терапевта участкового поликлиники. Приказом № 107 от 28 марта 2018 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение медицинской этики и деонтологии, а именно: за проявление грубости и нарушение субординации в отношении заместителя главного врача по организационно-методической работе ФИО14 на планерке для среднего медицинского персонала 28 февраля 2018 г. Истец ФИО1 считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку грубости и нарушения субординации на указанной планерке ею допущено не было, высказывание своей точки зрения в ходе обсуждения вопросов таковым не является. Просит признать незаконным приказ № 107 от 28 марта 2018 г., также просит признать незаконным приказ № 111 от 28 марта 2018 г.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила признать незаконным, кроме приказа № 107 от 28 марта 2018 г. о дисциплинарном взыскании, также приказ № 111 от 28 марта 2018 г. в части лишения ее стимулирующих выплат в связи с наличием указанного дисциплинарного взыскания. Пояснила, что на планерке 28 февраля 2018 г. никому не грубила, никого не перебивала, на повышенных тонах не разговаривала, в том числе с ФИО6, просто громко вела речь о том, что вести электронные карты медсестры не должны, поскольку это обязанность врачей. Также пояснила, что замечаний на планерке ей никто не делал, планерка проходила в обычном режиме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что ФИО1 на планерке для среднего медицинского персонала 28 февраля 2018 г. допустила нарушение медицинской этики и деонтологии, нарушила субординацию в отношении заместителя главного врача по организационно-методической работе ФИО6, а также нарушила нормы этики и деонтологии, что выразилось в резких высказываниях в адрес последнего в присутствии медперсонала. Также пояснила, что наложение взыскания в отношении ФИО1 было проведено на законных основаниях и с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При проверке организации Государственной инспекцией труда нарушений при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности также выявлено не было. При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности было учтено ее предшествующее поведение, отношение к труду. Также пояснила, что стимулирующие выплаты не являются составной частью заработной платы и выплачиваются по приказу работодателя. Данные выплаты не были начислены ФИО1 в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания, иных оснований для лишения ее указанных выплат не имелось.

Свидетели ФИО4, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании показали, что работают в КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» в должности медсестер. На планерке ДД.ММ.ГГГГ какого-либо конфликта между ФИО1 и ФИО6 не было, на планерке было обсуждение вопроса о возложении обязанностей ведения электронных карт на медицинских сестер, все были возмущены и говорили о том, что это обязанность врачей. Также пояснили, что на планерке ФИО1 высказывалась корректно, голос не повышала, в грубой форме, нецензурно или фамильярно в адрес ФИО6 не выражалась, субординацию и нормы этики не нарушала. В адрес ФИО1 замечаний от кого-либо не поступало.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что занимает должность заместителя главного врача по организационно-методической работе КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» с 1 января 2018 г. Несоблюдение ФИО1 субординации на планерке среднего медицинского персонала 28 февраля 2018 г. выражалось в грубости ФИО1, которая его часто перебивала, разговаривала на повышенных тонах, в конце планерки заявила, что медсестры не будут вести электронные карты пациентов. ФИО1 на его замечания не реагировала, в присутствии других медработников грубила, постоянно прерывала, хотя он просто доводил информацию до медперсонала, что ведение электронных карт является работой среднего медперсонала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в ходе планерки 28 февраля 2018 г. ФИО1 высказывала свое недовольство по поводу ведения электронных карт, резко высказывалась по этому поводу, ФИО6 делал замечание ФИО1 в связи с нарушением субординации, но оскорбительных либо нецензурных высказываний с ее стороны в адрес ФИО6 не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в должности медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового поликлиники на 1,0 ставку КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница», что подтверждается материалами дела.

Приказом главного врача КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» № 107 от 28 марта 2018 г. за нарушение медицинской этики и деонтологии, выразившиеся в грубости и нарушении субординации в отношении заместителя главного врача по организационно-методической работе ФИО6, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием к этому послужила записка заместителя главного врача по организационно-методической работе ФИО6 от 6 марта 2018 г. и объяснительная ФИО1 от 28 марта 2018 г.

Согласно служебной записке заместителя главного врача по организационно-методической работе ФИО6 от 6 марта 2018 г. в ходе обсуждения вопросов на планерке среднего медперсонала 28 февраля 2018 г. о необходимости подворных обходов и ведения паспорта участка, алгоритма прикрепления населения, работы с электронными картами пациентов медсестра участкового врача-терапевта ФИО1 высказывала крайнюю степень недовольства, грубила, не соблюдала субординацию в присутствии средних медицинских работников больницы, старшей медсестры поликлиники и заведующей поликлиники, на его замечания реакция отсутствовала. При этом замечаний от старшей медсестры поликлиники ФИО8 по надлежащему поведению ФИО1 при проведении планерки высказано не было.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № 107 от 28 марта 2018 г. ФИО1 ознакомлена 28 марта 2018 г.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 6 трудового договора от 1 сентября 2015 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину. Как следует из текста оспариваемого приказа № 107 от 28 марта 2018 г., какого-либо неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом не допущено, в вину истцу вменено нарушение медицинской этики и деонтологии, основанием послужило проявленная ФИО1 грубость и нарушение субординации в отношении заместителя главного врача по организационно-методической работе ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 ссылалась на тот факт, что грубости и нарушения субординации на планерке 28 февраля 2018 г. в адрес заместителя главного врача ФИО6 ею не допускалось.

Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Принципы медицинской этики и деонтологии изложены в «Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации» (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 5 октября 2012 г.).

На основании вышеуказанных нормативных актов в КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» разработан и применяется Кодекс этики и служебного поведения, утвержденный 1 декабря 2014 г. главным врачом.

Между тем, из содержания оспариваемого приказа не следует, нарушение каких конкретно принципов медицинской этики и деонтологии вменяется ФИО1 в вину, что препятствует квалификации каких-либо действий истца в качестве вмененного ей в вину дисциплинарного проступка в виде нарушения медицинской этики и деонтологии.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО6, нарушение истцом норм медицинской этики и деонтологии выразилось в том, что ФИО1 высказывала крайнюю степень недовольства, грубила, не соблюдала субординацию в присутствии других медицинских работников, старшей медицинской сестры и заведующей поликлиникой.

В соответствии с главой 1 Кодекса этики и служебного поведения КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» настоящий Кодекс устанавливает общие принципы профессиональной служебной медицинской этики и деонтологии, которыми должны руководствоваться работники учреждения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что ФИО1 нарушены пункты 20, 21, 22 указанного Кодекса этики и служебного поведения, согласно которым основными принципами медицинской этики и деонтологии являются, в том числе: все работники должны придерживаться речевых норм грамотности, основанной на использовании общепринятых правил русского языка. В речи неприемлемо употребление неуместных слов и речевых оборотов, выражений оскорбительного характера. Все работники должны соблюдать номы делового этикета в общении с пациентами и другими работниками учреждения при исполнении должностных обязанностей. Работники не должны отвечать на оскорбления, обвинения и критику встречными обвинениями, оскорблениями или иными проявлениями агрессии, унижающими честь и достоинство человека.

Однако озвученные представителем ответчика факты нарушения ФИО1 принципов медицинской этики и деонтологии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из показаний истца ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, согласующихся между собой, следует, что ФИО1 в ходе планерки 28 февраля 2018 г. не повышала голос, не высказывалась нецензурно в адрес ФИО6 либо иных работников КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница», не перебивала, субординацию не нарушала, замечаний от ФИО6, старшей медсестры или заведующей поликлиникой в адрес ФИО1 не поступало.

Факт того, что ФИО1 громко разговаривала и выражала свое мнение относительно ведения электронных карт, не подтверждает нарушения медицинской этики, нарушение субординации.

По указанным основаниям суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о нарушении истцом норм медицинской этики и деонтологии. Факт виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей также не подтвержден совокупностью надлежащих доказательств.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В указанных целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, приказ № 107 от 28 марта 2018 г. о привлечении Храбровской к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Алтайского края № 587 от 29 декабря 2017 г. утверждены рекомендуемые целевые значения заработной платы по категориям медицинских работников на 2018 г.

Во исполнение указанного приказа с целью стимулирования медицинских работников главным врачом КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» подписан приказ № 111 от 28 марта 2018 г. «О начислении выплат стимулирующего характера», согласно которому приказано не производить начисление стимулирующих выплат в марте 2018 г. ФИО1 ввиду наличия у нее дисциплинарного взыскания в текущем месяце.

Вместе с тем, данный приказ в части неначисления ФИО1 стимулирующих выплат в марте 2018 г. также нельзя признать законным, поскольку он в отношении ФИО1 издан в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания, которое судом признано незаконным. Иных оснований для лишения истца стимулирующих выплат в судебном заседании не установлено.

Поскольку отмена локального нормативного акта является прерогативой работодателя, по сути заявленных требований истец оспаривает законность приказа о дисциплинарном взыскании и приказа о лишении ее стимулирующих выплат, суд приходит к выводу о признании указанных приказов незаконными.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб., размер которой определен, исходя из размера неимущественных требований, удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 107 от 28 марта 2018 г.

Признать незаконным приказ № 111 от 28 марта 2018 г. в части неначисления ФИО1 стимулирующих выплат в марте 2018 г.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Благовещенская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-230/2018 Благовещенского районного суда Алтайского края.

<данные изъяты>

<данные изъяты>