Апелляционное определение № 33А-3406/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-3406/2026

УИД 36RS0002-01-2025-004892-81

(№ 2а-6220/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Селищевой А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу, УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 года (судья районного суда Оробинская О.В.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., выслушав административного истца ФИО9 возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным бездействия по не рассмотрению его заявления от 17.01.2024 об утрате водительского удостоверения, о возложении обязанности рассмотреть заявление.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 29.07.2016 вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 17.01.2024 им было направлено и зарегистрировано на портале «Госуслуги» заявление об утрате водительского удостоверения №3618873899 от 16.10.2014. Но ответа на указанное заявление не поступило (л.д. 7).

Судебным протокольным определением от 05.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г.Воронежу (л.д. 24).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным бездействие ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу в не рассмотрении заявления от 17 января 2024 года № 3721659746. На ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 17 января 2024 года № 3721659746 (л.д. 29, 30-31).

В апелляционной жалобе, поданной в Воронежский областной суд, административный ответчик ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу просит решение районного суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что указанный орган не допустил бездействия в отношении административного истца. Заявление, в отношении которого ФИО2 указано как о не рассмотренном и ответ по которому не дан, в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу не поступало. Как следует из регистрационных данных заявления, оно административным истцом подано в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 59-60).

В судебном заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 указал о подаче им заявления в государственный орган и не получении на заявление ответа.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно положениям ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу положений ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 3 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования ФИО1, признавая незаконным бездействие ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу в не рассмотрении заявления ФИО1 от 17 января 2024 года № 3721659746, возлагая на ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 17 января 2024 года № 3721659746, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, которые посчитал установленными, а именно что административным истцом 17 января 2024 года зарегистрировано заявление № 3721659746 об утрате водительского удостоверения на портале “Госуслуги”, при этом указанное заявление административным ответчиком рассмотрено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с указанными выводами не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что в соответствии с положениями части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что административным истцом ФИО2 было подано 17 января 2024 года заявление об утрате водительского удостоверения, на которое ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу не дано ответа. Однако, в материалах дела такое заявление (его копия, дубликат и иное) отсутствует, сведений о направлении истцом, вручении и получении такого заявления указанным органом материалы дела не содержат.

В связи с чем проверить реальность подачи истцом (направления) такого заявления, его дату, орган, в который заявление направлено, содержание заявления судебная коллегия возможности лишена.

В судебном заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 не представлял иных материалов, указав, что к административному иску им приложено заявление, которое им было подано, иные заявления у него отсутствуют.

С датой 17.01.2024 в материалы дела административным истцом представлено только заявление о «получении или замене водительского удостоверения», которое подано им через портал «Госуслуги» - л.д. 9-11.

При этом, судом первой инстанции оставлено без оценки обстоятельство, что указанный документ, исходя из его содержания, отражает намерение явиться в орган ГУ МВД России по Воронежской области для получения испрашиваемой государственной услуги – в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области.

Однако, указанный орган к участию в деле не привлечен, сведения, имеющие значения для разрешения административного иска ФИО1 у указанного органа судом не истребовались.

Тогда как в соответствии со ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Исходя из оснований заявленных ФИО2 требований, судебное решение по заявленному административному спору может повлиять на права или обязанности МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области.

Однако, судом первой инстанции требования процессуального закона о привлечении к участию в административном деле ГУ МВД России по Воронежской области (МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области) не выполнены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Указанное выше допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их для участия в деле, известить о дате и времени судебного заседания.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 КАС РФ достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные выше допущенные нарушения и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

При этом, доводы, которые приведены в апелляционной жалобе административного ответчика, возражавшего против административных исковых требований ФИО1, подлежат проверке районным судом при новом рассмотрении дела и не оцениваются судебной коллегией при принятии настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 года отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в этот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии