Решение № 2-1819/2025 2-1819/2025~М-1321/2025 М-1321/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1819/2025

Дело № 2-1819/2025

УИД № 91RS0022-01-2025-002300-87


Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Костылева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (далее — ООО ПКО «СПВ»), обратившись в суд с настоящим иском, просило взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 июля 2021 года по 9 июня 2025 года в размере 102 129 руб. 12 коп., с дальнейшим начислением процентов по ставке 16,9% годовых на сумму остатка основного долга за период с 10 июня 2025 года по дату фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в сумме 161000руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 16,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно направленному ФИО2 уведомлению о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности, общая сумма уступаемых прав ответчика составляет 272353 руб. 25 коп., из которых: 155663 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 111994руб. 04коп. - задолженность по процентам, 2 321 руб. 18 коп. - задолженность по неустойке, 2 375 руб. 12 коп. - сумма госпошлины.

Ранее, 18 января 2019 года, мировой судья судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-64/288-19 взыскал с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся до 17 декабря 2018 года, в размере 179 887 руб. 27 коп.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 23июня 2022 года (дата перехода прав требований) задолженность должника составляет 272 353 руб. 25 коп., из которых: 155 663руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 111994руб. 04 коп. - задолженность по процентам, 2 321 руб. 18 коп. - задолженность по неустойке, 2 375 руб. 12коп. - сумма госпошлины.

Из данного расчета установлено, что после обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, Банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг. Таким образом, задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 июля 2021 года по 9 июня 2025 года составляет 102129 руб. 12 коп.

1 августа 2024 года мировой судья судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области приказом по гражданскому делу № 2-2475/2024 взыскал с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 18 декабря 2018года по 23 июня 2022 года, в размере 92466 руб. 25коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1486 руб. 99 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 15 апреля 2025года судебный приказ № 2-2475/2024 от 1 августа 2024 года отменен.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «СПВ» обратилось 23 июля 2024 года, то, как считает истец, он имеет право требовать взыскания просроченной задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 23июля 2021 года (минус три года с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 9 июня 2025 года (дата подачи настоящего иска) в размере 102129 руб. 12 коп.

Истец - ООО ПКО «СПВ», извещённый в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2, извещённая в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, письменных пояснений (возражений) не представила.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России», извещённый в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, соблюдение условий договора является обязательным для его сторон.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 809 и 811 ГК РФ следует, что само по себе взыскание кредитором задолженности по кредитному договору не освобождает должника (заемщика) от уплаты процентов за пользование займом за нарушение срока возврата суммы основного долга, начисленных до момента погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 161 000 руб. с процентной ставкой 16,9% годовых со сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с заключенным между заемщиком ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» договором, заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, с которыми К.Н.АБ. была ознакомлена и согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью в указанных документах и ответчиком не оспаривается.

Из положения п. 12 Индивидуальных условий договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования), подлежит уплате неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Несмотря на то, что заемщик пользовалась предоставленными ей денежными средствами, зачисление денежных средств, в счет погашения кредита, осуществлялось с нарушением и не в полном размере платежа, установленном п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, в связи с чем по состоянию на 17 декабря 2018 год образовалась задолженность в размере 179887 руб. 27 коп.

Образование указанной выше задолженности по кредитному договору в связи с несвоевременным внесением платежей ответчиком не оспорено.

Мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области 18 января 2019 года вынесен судебный приказ № 2-64/288-19 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 апреля 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 177752 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2375 руб. 12 коп.

Определением судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 9 декабря 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «СПВ» в судебном приказе от 18 января 2019 года № 2-64/288-19 в объеме прав требований на сумму 179887 руб. 27 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «СПВ» права (требования) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО2

Свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица серии № установлено, что ООО «СПВ» сменило фирменное название на ООО ПКО «СПВ».

Право ПАО «Сбербанк России» уступить право требования к заемщику по кредитному договору третьим лицам заемщиком ФИО2 не ограничено, что отражено в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно реестру уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору уступки прав (требований) №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 272353 руб. 52 коп., из которых 155 663 руб. 18 коп. - основной долг.

ООО ПКО «СПВ» обратилось к мировому судье судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам по кредитному договору <***> от 21декабря 2017 года. Мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области 1 августа 2024года вынесен судебный приказ № 2-2475/2024 о взыскании с К.Н.АВ. в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 18 декабря 2018 года по 23 июня 2022года в размере 92466 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 486 руб. 99 коп., который отменен определением мирового судьи от 15 апреля 2025 года на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не исполнил, каких-либо платежей в счет погашения суммы долга по процентам по вышеуказанному договору не вносил. Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представила.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по процентам, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 129 руб. 12 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, а также тот факт, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде процентов за период с 23 июля 2021 года по 9июня 2025 года в размере 102 129 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об уплате проценты за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых на сумму остатка основного долга в размере 155663 руб. 18 коп. за период с 10 июня 2025 года по дату фактического погашения основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 4064 руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29августа 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 июля 2021 года по 9 июня 2025 года в размере 102129 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 064 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 16,90 процентов годовых на сумму остатка основного долга в размере 155663 руб. 18 коп. за период с 10 июня 2025 года по дату фактического погашения основного долга.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Костылев