Решение № 2-493/2020 2-493/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-493/2020

Дело № 2-493/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000368-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2020 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 58 739 руб. 62 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2012, расходов по уплате государственной пошлины 1962 руб.

Определением суда от 05.03.2020 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 41031 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2012, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в этой части. Истцу возвращена из бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1414 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 13708 руб. 62 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2012.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 21.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/1. Ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу № 2-2996/16 с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 21.03.2012 в размере 93474 руб. 82 коп. Решение вступило в законную силу 24.11.2016. На основании указанного решения суда 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство <номер>. В рамках указанного исполнительного производства в период с 01.02.2017 по 22.01.2018 со ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 58739 руб. 62 коп. 22.01.2018 исполнительное производство <номер> окончено в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 13708 руб. 62 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2012.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своем письменном заявлении ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своем письменном заявлении ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ответчика. А кроме того представителем ответчика были признаны в полном объеме исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 13708 руб. 62 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2012, что отражено в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, где также указано, что исковые требования он признает добровольно, последствия признания иска ему понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из правового смысла ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, только если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу положений ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ в их нормативном единстве, признание иска ответчиком по существу является признанием не только заявленных требований, но и всех обстоятельств дела, на которых истец основывает данные требования.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 были признаны в полном объеме исковые требования ФИО1

Право на признание иска представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 прямо предусмотрено в выданной ему ответчиком доверенности <номер> от 12.10.2018, нотариально заверенной и зарегистрированной в реестре за <номер>, сроком на три года.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13708 руб. 62 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2012.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 548 руб., подтвержденные документально чеком-ордером от 02.09.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13708 руб. 62 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2012.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 548 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2020.

Судья Т.В. Чернышова