Решение № 2-371/2025 2-42/2026 2-42/2026(2-371/2025;)~М-352/2025 М-352/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-371/2025

Дело № 2-42/2026

УИД 45RS0003-01-2025-000519-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши

Курганская область 26 февраля 2026 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Московских Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в общей сумме 527 000 руб., принадлежащих ФИО1 Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с целью незаконного материального обогащения, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами, в том числе в сумме 377 000 руб., которые были переведены ею на счет №, открытый в ПАО «ВТБ» (<адрес>) на имя ФИО2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона поступил звонок через мессенджер «Whatsapp», в ходе которого ей сказали, что на ее имя оформлено 9 кредитов. После чего ей несколько раз звонили с абонентских номеров, убедили открыть банковский счет в ПАО «Банк ПСБ» и оформить кредит на сумму 377 000 руб. Придя в банк, она осуществила перевод денежных средств на № в сумме 377 000 руб. После этого, по указанию неустановленного лица, через приложение Сбербанк-онлайн, она перевела еще 150 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 377 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> Московских Д.Н., действующая на основании поручения прокурор <адрес> и доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что требования не признает, денежные средства в сумме 377 000 руб. от ФИО1 она не получала. Карту Банка ВТБ (ПАО) она потеряла ДД.ММ.ГГГГ во время поездки <адрес>. Карта находилась в картхолдере вместе с Пин-кодом, там же находились карты Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк, АО Альфа-банк, Озон Банк, ОТП Банк. Все банковские, карты кроме карты Банка ВТБ ПАО, которая ей была не нужна, она восстановила. Карта не была привязана к номеру ее мобильного телефона, она ей пользовалась через сайт банка. Позднее ее молодой человек посоветовал ей заблокировать утерянную карту, в связи с чем в июле 2025 года она обратилась в банк и карту заблокировала. В январе-феврале 2025 года она проживала в <адрес><адрес>. ФИО1 она не знает и микроскоп ей не продавала. В феврале-марте 2025 года она открыла счета в Сбербанке, Совкомбанке, Банке ВТБ, Газпромбанке, ОТП Банке, Московском кредитном банке, просто так, чтобы были карты этих банков. Пояснить, кто снял денежные средства с карты Банка ВТБ в банкомате в <адрес><адрес> после ее утраты в <адрес>, не смогла. Также на эту карту ДД.ММ.ГГГГ она получила зарплату в ООО «Альфа-М» в сумме 2419 руб., через браузер Яндекс она эти деньги перевела себе на карту в Озон Банке.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 указала, что банковской картой Банка ВТБ (ПАО) она не пользуется, потеряла ее в начале марта 2025 года в <адрес>. Карту не восстанавливала, так как думала, что ей ее вернут. Карту потеряла вместе с картами других банков, в картхолдере находились и пароли к картам. Карту Банка ВТБ (ПАО) она не восстанавливала, кому она сейчас принадлежит, она не знает. Денежные средства в сумме 377 000 руб. ей не поступали.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из спорного характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что в Прокуратуру <адрес> обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением об оказании ей содействия для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. Реализовать право на самостоятельное обращение в суд ей затруднительно в виду преклонного возраста и тяжелого материального положения.

Прокурор, реализуя свои полномочия, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском.

Органами следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило 527 000 рублей, принадлежащих ФИО1, тем самым причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением начальника отделения отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имеется счет в ПАО Сбербанке, где хранилось 150 000 руб. на похороны. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на ее телефон поступил звонок с неизвестного ей номера в мессенджере «WhatsApp». Ей сказали, что на ее имя оформили 9 кредитов. После этого стали звонить с нескольких абонентских номеров и уговорили ее взять в кредит. Она пошла в банк ПСБ, где по указанию мошенников взяла кредит в размере 377 000 руб. и там же в банке перевела эти деньги на счет №, получила чек по операции. После чего через приложение Сбербанк-онлайн перевела 150 000 руб. по указанию неизвестного лица на какой-то номер.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета в ПАО «Промсвязьбанке» в счет покупки микроскопа перечислила на счет ФИО2 № в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 377 000 руб.

По информации Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет №, а также выпущена банковская карта с №, которая была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ с указанием статуса - «карта украдена».

Согласно выписке по счетам № и № в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11-44 ч. со счета ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанке» за покупку микроскопа на счета ответчика поступили денежные средства в сумме 377 000 руб., которые в это же день были сняты с использование банковской карты банкомате по адресу: <адрес>. Также на счет № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Альфа-М» поступила заработная плата в размере 2419,48 руб., в этот же день денежные средства в сумме 2400 руб. были перечислены на банковский счет ФИО2 в ООО «Озон Банк».

Таким образом, судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере 377 000 руб. на банковский счет ФИО2

При этом из пояснений ответчика и материалов дела следует, что ФИО2 не знакома с ФИО1, о купле-продаже микроскопа с ней не договаривалась. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется, что подтвердила ответчик в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства переведены на счет ответчика вопреки воле истца под влиянием обмана со стороны неустановленного лица.

Доводы ответчика о том, что банковскую карту она утеряла и денежных средств от ФИО1 не получала, поскольку ее картой воспользовалось иное лицо, суд признает не соответствующими действительности.

Из пояснений ответчика следует, что банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) она утеряла в <адрес> в начале марта 2025 года, вместе с тем, поступившие от ФИО1 денежные средства в сумме 377 000 руб. были сняты в банкомате <адрес>, являющимся ближайшим относительно места проживания ответчика ФИО2 в <адрес><адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на данную банковскую карту была перечислена заработная плата, которую она перечислила на свою банковскую карту в ООО «Озон Банк». В связи с этим, суд приходит к выводу, что банковская карта из владения ответчика ФИО2 не выбывала, и денежные средства ФИО1 в сумме 377 000 руб. получила именно ответчик ФИО2, которая в банкомате сняла их со счета и распорядилась по своему усмотрению.

Факт блокировки банковской карты ДД.ММ.ГГГГ с указанием на ее хищение, как и пояснения ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, обусловлены желанием ответчика избежать уголовной ответственности, а также возврата денежных средств потерпевшей – истцу ФИО1

При этом для признания данных денежных средств неосновательным обогащением не имеет правового значения, кем именно, ответчиком или иным лицом потерпевшая – истец ФИО1 была введена в заблуждение при переводе денежных средств. Данное обстоятельство подлежит установлению и доказыванию при расследовании уголовного дела.

При признании пояснений ответчика ФИО2 недостоверными, суд также учитывает, что в период получения денежных средств от ФИО1 ответчиком ФИО2 в январе-феврале 2025 года были открыты многочисленные счета в банках: ДД.ММ.ГГГГ – ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ПАО Совкомбанк, ДД.ММ.ГГГГ – Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ – АО Газпромабанк, ДД.ММ.ГГГГ – АО ОТП Банк (2 счета), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ПАО Московский кредитный банк (3 счета).

Из выписки по счету в АО «ОТП Банк» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 от 11 разных лиц поступили денежные средства в общей сумме 281 400 рублей, которые были списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ многочисленными транзакциями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 была получена от истца денежная сумма в размере 377 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрела за счет истца денежные средства в указанном размере, что согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, требования прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 377 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 11 925 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции на момент подачи настоящего иска) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 377 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход бюджета Варгашинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 11 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.