Решение № 2-2414/2025 2-2414/2025~М-1770/2025 М-1770/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2414/2025

УИД №

Дело № 2-2414/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при помощнике судьи Лазуренко О.Ю.,

«23» сентября 2025 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условий кредитного договора первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушении установленных договором сроков оплаты, а также на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО2 Сайпрус Лимитед, реестром передаваемых прав к нему требования данного долга перешло к ФИО2 Сайпрус Лимитед 19.12.2016г.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Сайпрус Лимитед и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляет 122 544,02 руб., задолженность по основному долгу - 53 600 руб., задолженность по процентам за пользование - 39 146,58 руб., задолженность по процентам - 18 306,24 руб., задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом - 1 494,2 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 746,58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 491,2 руб., который 20.04.2023 года был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика была получена денежная сумма в размере 5 750 руб..

По состоянию на 25 июня 2025 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, а также начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет 86 996,58 руб..

Период, за который образовалась задолженность, с 12.09.2012 года по 30.04.2020 года.

В этой связи, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 86 996,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца - ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил суду возражение, согласно которого просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, заявлений, возражений суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор <***> 16100/810/12.

В соответствии с договором ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушении установленных договором сроков оплаты, а также на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 года между первоначальным кредитором и ФИО2 Сайпрус Лимитед, реестром передаваевых прав к нему требования данного долга перешло к ФИО2 Сайпрус Лимитед 19.12.2016г.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 19.12.2021 года между ФИО2 Сайпрус Лимитед и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021г.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляет 122 544,02 руб., задолженность по основному долгу - 53 600 руб., задолженность по процентам за пользование - 39 146,58 руб., задолженность по процентам - 18 306,24 руб., задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом - 1 494,2 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Как следует из расчета иска, истцом сформирован долг за период с 12.09.2012 года по 30.04.2020 года, из которого основной долг - 86 996,58 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского района г. Волгограда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года был отменен судебный приказ от 19 мая 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед» задолженности по кредитному договору.

В суд с иском истец обратился только 25 июня 2025 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в заявлении.

С учетом того, что заявленный иск предъявлен ООО ПКО «РСВ» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 996,58 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025 года.

Председательствующий: О.В. Озаева