Решение № 2-1372/2019 2-1372/2019~М-1620/2019 М-1620/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1372/2019

Дело № 2-1372/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ООО «Эколог» был заключен договор от 07.12.2016 года №37, в соответствии с которым ответчк обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном учаситке по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка ... Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора долевого участия Ответчик обязан не позднее 30.08.2017 года передать истцу квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую условный номер (индекс) 139, площадь 38,86 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома. Однако квартира не передана до настоящего момента. Истец исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры в размере 1 530 000. Претензия истца с требованием оплаты неустойки оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «Эколог» в свою пользу неустойку в размере 472 362 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания неустойки до 400 000 рублей, остальные требования оставил без изменений, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Эколог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 07.12.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Эколог» был заключен договор №37 долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлась однокомнатная квартира №... находящаяся на 10 этаже, распложенная в 2 секции, жилой площадью 17,2 кв.м., приведенной площадью: лоджия (балкон) 3,13 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 38,86 кв.м., стоимостью 1 530 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья № 37 от 07.12.2016 г. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2 от 12.12.2016 г.

В соответствии с п. 2.2 договора долевого участия в строительстве жилья № 37 от 12.12.2016, ответчик взял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию 30.05.2017 г. и передать истцу квартиру до 30.08.2017 г.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

25.04.2019 истцом направлялась ответчику досудебная претензия с требованием о выплате установленной законом неустойки за период просрочки, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден срок передачи истцу объекта долевого строительства, указанного в п. 2.1 договора долевого участия в строительстве жилья № 37 от 07.12.2016 следовательно, требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание значения ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 31.08.2017 (дата нарушения обязательства) по 25.04.2019 размер неустойки составляет 472 362 руб.

Поскольку стороной истца заявлено об уменьшении неустойки до 400 000 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда соответственно принимать решение только в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности в установленный договором срок начать пользоваться полностью оплаченным им жилым помещением с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию в размере 10 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. В этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 000 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы.

Расчет: (400 000 + 10 000 руб.) / 2 = 205 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 руб. (7 200 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации: 09.07.2015 г.) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 205 000 (двести пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации: 09.07.2015 г.) в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья