Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Перевозчикова А.В., истца ФИО1, его представителя (ФИО3), представителя ответчика – Министерства финансов РФ (ФИО4), представителя третьего лица – УМВД России по Брянской области (ФИО5), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на 429 км автомобильной дороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 и пассажир ФИО7 получили смертельные телесные повреждения, пассажиры ФИО8, ФИО9, ФИО10 – различные телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела при ФИО2 УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении истца по ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. УПК РФ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора ФИО2 <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, следователем дано указание возобновить следственные действия. В рамках возобновленного расследования истцу было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением начальника СО МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, разъяснено право на реабилитацию.

ФИО1 в исковом заявлении указывал также, что незаконными действиями должностных лиц прокуратуры ФИО2 <адрес>, следственного управления УМВД России по <адрес> ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, причинен вред здоровью, болела и болит голова, в семье стали складываться плохие отношения, мера пресечения явилась существенным препятствием для устройства на работу, не позволяла выехать на лечение.

ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде в размере 1 000 000 рублей, выплату произвести с учетом уровня инфляции, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу судебные издержки в размере 28 500 рублей, выплату произвести с учетом уровня инфляции.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель (ФИО3) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснял, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в период с 2015 по 2016 годы, избранием меры пресечения, он испытывал физические и нравственные страдания, переживал по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела, боялся, что избранная мера пресечения может быть заменена на заключение под стражу, мера пресечения существенно осложнило его трудоустройство, сказалась на материальном положении, не позволила выехать на лечение, ухудшило состояние его здоровья.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ (ФИО4) в судебном заседании полагал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – УМВД России по Брянской области (ФИО5) в судебном заседании полагал заявленную к взысканию сумму морального вреда завышенной и несоразмерной, доводы искового заявления в части заявленной суммы морального вреда полагал необоснованными.

Заместитель прокурора Брасовского района Брянской области Перевозчиков А.В. требования о взыскании морального вреда полагал подлежащими удовлетворению, сумму морального вреда просил определить с учетом избранной меры пресечения, а также степени физических и нравственных страданий истца.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 (врач ГБУЗ «Брасовская ЦРБ») показал, что из медицинской карты ФИО1 следует, что первое обращение истца в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» с жалобами на слабость и головокружение имело место быть 13 марта 2008 года, ему был поставлен диагноз нейроциркулярная дистония. 17 февраля 2015 года ФИО1 обратился к нему с жалобами на повышенное давление, у него был диагностирован гипертонический криз. В настоящий момент истец стоит на «Д» учете с диагнозом артериальная гипертензия. ФИО1 на протяжении 2015-2017 г.г. обращался в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» с жалобами на повышенное давление, ему назначалось соответствующее лечение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя СО при Брасовском РОВД ФИО11 от 28 января 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что 28 января 2003 года, в 15 часов 30 минут, на 429 км автомобильной дороги «Украина», водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106. В результате ДТП водитель ФИО6 и пассажир ФИО7 скончались, пассажиры ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 получили различные телесные повреждения.

Постановлением следователя СО при Брасовском РОВД ФИО11 от 29 марта 2004 года уголовное дело №00014 в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением и.о. прокурора Брасовского района Брянской области Перевозчикова А.В. от 14 мая 2015 года постановление о прекращении уголовного дела №00014, вынесенное 29 марта 2004 года следователем СО при Брасовском РОВД ФИО11, было отменено, даны указания о проведении дополнительного следствия.

Постановлением старшего следователя СО МО России «Навлинский» ФИО12 от 26 июня 2015 года было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №00014 и возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Навлинский» ФИО13 от 31 декабря 2015 года уголовное дело №00014 в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Навлинский» ФИО16 от 28 января 2016 года постановление старшего следователя СО МО МВД России «Навлинский» ФИО13 от 31 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела №00014 отменено, производство по уголовному делу возобновлено и направлено для производства предварительного следствия.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Навлинский» ФИО13 от 20 февраля 2016 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №00014, а также ему было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Навлинский» ФИО13 от 20 февраля 2016 года обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Перевозчикова А.В. от 14 марта 2016 года уголовное дело №00014 возвращено старшему следователю СО МО МВД России «Навлинский» ФИО13 для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных нарушений.

В ходе следствия ФИО1 также участвовал в ряде следственных действий, знакомился с материалами уголовного дела, протоколами допроса эксперта, допрашивался в качестве обвиняемого, участвовал в очной ставке.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 30 мая 2016 года постановление и.о. прокурора Брасовского района Брянской области Перевозчикова А.В. от 14 мая 2015 года признано незаконным и необоснованным.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 20 июля 2016 года постановление Брасовского районного суда Брянской области от 30 мая 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением прокурора Брасовского района Брянской области Скрипки Р.В. от 22 августа 2016 года постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела №00014 от 14 мая 2015 года отменено.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Навлинский» ФИО16 от 30 августа 2016 года постановление старшего следователя СО МО России «Навлинский» ФИО12 от 26 июня 2015 года отменено.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Навлинский» ФИО13 от 29 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

30 декабря 2016 года прокурор Брасовского района Брянской области Скрипка Р.В. принес официальное письменное извинение от имени государства ФИО1 за необоснованное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 28 февраля 2017 года были частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности. С Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу заявителя взыскано 84 800 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Как уже отмечалось выше, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям (на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления), таким образом, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В отношении размера компенсации морального вреда суд полагает следующее.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обоснования заявленной к взысканию суммы морального вреда (1 000 000 рублей) истец ссылался на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в период с 2015 по 2016 годы, избранием меры пресечения, он испытывал физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, мера пресечения существенно осложнило его трудоустройство, лишила возможности найти работу за пределами д. Погребы, не позволила выехать на лечение, он переживал по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела, боялся, что избранная мера пресечения может быть заменена на заключение под стражу, так как он не признавал свою вину.

Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании трудовой книжки истца следует, что 06 сентября 2014 года (то есть до вынесения и.о. прокурора Брасовского района Брянской области Перевозчиковым А.В. постановления от 14 мая 2015 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела №00014 и до избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 20 февраля 2016 года) он был принят на работу в ООО «Водоканал» на должность машиниста насосных установок, где ФИО1 работает и по настоящее время.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении предпринимались попытки трудоустройства в иных организациях, расположенных, в том числе, за пределами его места жительства, а также того, что ФИО1 работодателем было отказано в трудоустройстве в связи с избранием истцу соответствующей меры пресечения.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что он, в порядке ч. 1 ст. 102 УПК РФ, не обращался к следователю за разрешением покинуть постоянное место жительства (с целью трудоустройства, лечения).

В отношении ссылок истца на его физические и нравственные страдания в связи с возможность замены меры пресечения на заключение под стражу (в связи с отрицанием своей вины), суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно взятой у истца подписки, ему было разъяснено, что более строгая мера пресечения может быть применена только при нарушении им обязательств, данных при избрании меры пресечения (не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, являться по вызовам в назначенный срок, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу).

Кроме того, действующее законодательство также не связывает возможность изменения меры пресечения на более строгую с позицией обвиняемого (подозреваемого), занятой им в отношении признания (не признания) вины в совершении преступления.

Также суд полагает необоснованными доводы истца о том, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности в период с 2015 по 2016 годы, избранием меры пресечения, ухудшилось состояние его здоровья, начались проблемы с повышенным давлением, так как из медицинской карты ФИО1, а также показаний свидетеля ФИО17 следует, что проблемы с артериальным давлением начались у истца до вынесения и.о. прокурора Брасовского района Брянской области Перевозчиковым А.В. постановления от 14 мая 2015 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела №00014 и до избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 20 февраля 2016 года, а именно в 2008 году, 17 февраля 2015 года у ФИО1 был диагностирован гипертонический криз, в настоящий момент истец стоит на «Д» учете с диагнозом артериальная гипертензия. В 2016 и 2017 годах истец также обращался в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» по поводу остеохондроза и хронического бронхита.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанные заболевания возникли или развились вследствие привлечения истца к уголовной ответственности в период с 2015 по 2016 годы, избранием меры пресечения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, длительность всего уголовного преследования в целом, данные о личности истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом суд полагает невозможным взыскание компенсации морального вреда с учетом уровня инфляции, так как нормы права в части взыскания морального вреда не предполагают его взыскание при вынесении решения с учетом уровня инфляции.

Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить истцу требования ст.ст. 208, 434 ГПК РФ в части индексации присужденных денежных сумм.

В отношении требований в части взыскания судебных издержек в размере 28 500 рублей, их выплате с учетом уровня инфляции, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда представлял ФИО3 (доверенность от 28 ноября 2016 года), участвовавший в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (03 апреля 2017 года, 11 апреля 2017 года).

Материалами дела подтверждается несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей, в которые включены также расходы истца на оплату транспортных расходов, иных командировочных расходов представителя истца: 5 000 рублей – устная консультация, подготовка искового заявления о возмещении морального вреда, 15 000 рублей – представление интересов истца в суде первой инстанции, 2 500 рублей – представление интересов истца в суде первой инстанции в счет оплаты длительного судебного процесса, то есть свыше двух дней, 6 000 рублей – расходы истца на оплату транспортных расходов, иных командировочных расходов представителя истца (договор об оказании юридической помощи от 10 февраля 2017 года, расписки от 10 февраля 2017 года, 15 марта 2017 года, 03 апреля 2017 года, 11 апреля 2017 года).

Как уже отмечалось выше, присуждение расходов по оплате услуг представителя осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, не предполагающей возможность из взыскания при вынесении решения с учетом уровня инфляции.

В связи с характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков