Решение № 2-1670/2026 2-1670/2026~М-483/2026 М-483/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1670/2026

№ 2-1670/2026

УИД 91RS0019-01-2026-000900-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Поповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Крым в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате преступных действий,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> Республики Крым в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в результате преступных действий. С учетом заявления об уменьшении исковых требований, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в результате преступных действий, в размере 22 000 рублей,

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290, ч. 4 ст. 290, ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание.

Указанным приговором установлено получение ФИО1, будучи главой органа местного самоуправления, взяток, при этом деньги в сумме 22 000 рублей не были признаны вещественным доказательством по уголовному делу и не были конфискованы.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3 исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что денежные средства в размере 22 000 рублей были потрачены на нужды Администрации, а не использовались в личных целях.

Заслушав помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подп. 1 п. 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из материалов дела, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290, ч. 4 ст. 290, ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указывалось выше, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290, ч. 4 ст. 290, ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание.

Указанным приговором установлено получение ФИО1, будучи главой органа местного самоуправления, взяток.

Так, из приговора усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут получила от ФИО4 через посредника ФИО5 часть взятки в виде денег в сумме 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут получила от ФИО4 через посредника ФИО5 часть взятки в виде денег в сумме 6 000 рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут получила от ФИО6 часть взятки в виде денег в сумме 5 000 рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут получила от ФИО6 часть взятки в виде денег в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, установлено получение ФИО1 незаконного вознаграждения в виде взяток за совершение незаконных действий в пользу указанных лиц, что очевидно противоречит основам правопорядка, стороны сделки действовали умышленно, с целью нарушения установленного законом порядка.

Учитывая противоправность действий ФИО1, которые осуществлены вопреки возложенным на нее служебным обязанностям в виде получения денежных средств в качестве взятки с целью создания гражданско-правовых последствий в виде незаконного обогащения, а также утрату возможности конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан" указано, что допустимость изъятия имущества у собственника закреплена и статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам.

Ратифицируя Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> Республики Крым удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате преступных действий, в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.