Решение № 2-3343/2018 2-3343/2018 ~ М-1954/2018 М-1954/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-3343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-3343/2018

03 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/2018 по иску ФИО5 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании УТС в размере 19 342 рубля, неустойки в размере 279 598 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 16 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2016 года около 13 часов 00 минут по <адрес> г. Тюмени, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ФИО5 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго»за получением страхового возмещения. В установленные законные сроки и в установленном порядке написал заявление о признании факта страхового случая, и предоставил все необходимые документы для страховой выплаты. ООО «НСГ-«Росэнерго» признало данное ДТП страховым случаем и провело осмотр аварийного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 140 400 рублей, неустойка в размере 120 402 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки в размере 8 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. Желая урегулировать вопрос по выплате компенсации УТС и неустойки в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо в адрес ответчика, но ответа на претензию не поступало. Поскольку ООО «НСГ-«Росэнерго» без законных на то оснований пользовалось денежными средствами истца, с учетом ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка от суммы УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 717 рублей 96 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суд не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 декабря 2016 года около 13 часов 00 минут по <адрес> г. Тюмени, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ФИО5 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго»за получением страхового возмещения.

В установленные законные сроки и в установленном порядке написал заявление о признании факта страхового случая, и предоставил все необходимые документы для страховой выплаты. ООО «НСГ-«Росэнерго» признало данное ДТП страховым случаем и провело осмотр аварийного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО5 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 140 400 рублей, неустойку в размере 120 402 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 6 108 рублей 02 копейки».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца стоимость УТС в размере 19 342 рубля решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не взыскана, так как истцом данное требование при рассмотрении дела заявлено не было.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа, частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составляет 310 100 рублей. Компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19 342 рубля.

Изучив представленное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд не находит оснований не доверять данному заключению, так как заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения не были нарушены права сторон, в заключении подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть 03 декабря 2016 года, что подтверждается материалами дела, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере 19 342 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Желая урегулировать вопрос по выплате компенсации УТС и неустойки в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выплатить УТС в размере 19 342 рубля, но ответа на претензию не поступало.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (64 дня) составляет 120 402 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, от ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не поступало, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию в сумме 9 671 рубль.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 16 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 073 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО5 утрату товарной стоимости в размере 19 342 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей штраф в размере 9 671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 073 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Судья А.С. Сорокин