Решение № 2-3295/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3295/2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

Дзержинского ул., д. 235, г. Ставрополь, 355003

тел.: (8652) 71 47 06, факс (8652) 35 60 94

http:// http://lenynsky.stv.sudrf.ru е-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru

дело № 2-3295/2021

УИД 26RS0012-01-2021-000911-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Кубаевой Ф.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении поручительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании прекращенным договора поручительства.

В обоснование требований указала, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 1 425 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, с уплатой 13,5% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, состоящей из одной комнаты общей площадью 35,6 кв.м, жилой площадью 16,8 кв.м. Цена предмета ипотеки составила 1 500 000 руб.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства от <дата обезличена><номер обезличен>-П01, согласно п. 3.1 которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному возврату суммы основного долга, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением кредитного соглашения.

<дата обезличена> заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII – МЮ <номер обезличен>.

В связи со смертью заемщика банк выставил требование о взыскании с истца задолженности по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> с учетом начисленных процентов и пени в размере 908 981 руб. Также заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

Заочным решением Ессентукского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком нести солидарную ответственность в сумме, равной сумме обязательства заемщика. Поручителем не было дано согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками заемщика. Договором поручительства не предусмотрена обязанность поручителя нести ответственность солидарно с наследниками заемщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> (в ред. от <дата обезличена>) «О судебной практике по делам о наследовании» поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Полагает, что при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на поручителя такой обязанности неправомерно.

При этом факт наличия либо отсутствия наследников не имеет значения, поскольку при отсутствии наследников обязательство переходит к публично – правовому образованию, принимающему выморочное имущество.

В отношении возможности приостановления начисления процентов и неустойки по кредитному договору после смерти заемщика действуют разъяснения п.п. 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, согласно которым неустойка на просроченную задолженность в течение 6 месяцев с даты смерти заемщика не начисляется.

Считает, что ей как поручителю не может быть выставлена неустойка за 6 месяцев с даты смерти заемщика ФИО3

Просила признать прекращенным договор поручительства с ПАО Банк ВТБ от <дата обезличена><номер обезличен>-П01, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено по причине «истек срок хранения», что применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в отсутствие представителя

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 (сумма кредита 1 425 000 рублей, срок кредита 182 месяца, процентная ставка 13,5 процентов годовых) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства <номер обезличен>–П01 от <дата обезличена>

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору, ответственность поручителя является солидарной (п.п. 3.1, 3.1 договора поручительства).

Помимо поручительства, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п.1.1. указанного договора поручительства настоящий договор состоит из настоящих Индивидуальных условий договора поручительства и Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки в совокупности.

В соответствии с п.7.1.6 Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки ВТБ 24 (ПАО) в редакции от <дата обезличена> (далее также Правила) поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором на исполнение обязательств по кредитному договору любым новым лицом, ставшим должником (заемщиком) по кредитному договору в порядке наследования.

При этом из содержания п.10.3 договора поручительства <номер обезличен>–П01 от <дата обезличена> следует, что заключая договор, поручитель подтверждает, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил, и выражает согласие со всеми их условиями, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части договора, ему разъяснены и известны условия кредитного договора.

Пунктом 9.2 Правил предусмотрено, что досрочно поручительство прекращается в случаях: прекращения обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком или третьим лицом, надлежащего исполнения договора поручителем, в иных случаях, установленных Индивидуальными условиями и законодательством.

На основании п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 12.1 индивидуальных условий договора поручительства <номер обезличен> –П01 от <дата обезличена> установлен срок действия договора до <дата обезличена>, соответственно, срок поручительства не окончен, поручительство является действующим.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий кредитного договора.

В данном случае условия основного обязательства не изменились, доказательств обратного суде представлено.

Условия договора поручительства также не были изменены в связи с выбытием заемщика ФИО3 ввиду его смерти <дата обезличена>

Пунктом 4 ст.367 ГК РФ установлено, что смерть должника не прекращают поручительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по возврату займа (кредита), обеспеченного поручительствами физических лиц, может быть исполнено без личного участия заемщика и, соответственно, не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ч. 1ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

В рассматриваемом деле договор поручительства не прекращает своего действия в случае смерти заемщика. Положений об освобождении поручителя от принятых обязательств в случае смерти заемщика указанный договор поручительства не содержит.

Доводы иска том, что обязательства поручителя по кредитному договору следует считать прекращенными в связи со смертью должника, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылаясь на правоприменительную практику, согласно которой в случае смерти заемщика его поручитель становится поручителем наследника этого гражданина лишь в случае, если он дал согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, и поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, ФИО1 не учитывает положения ст.364 ГК РФ, которые не требуют, чтобы поручитель давал согласие обеспечивать исполнение обязательства наследниками умершего должника, и поручитель по такому обязательству не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.3 ст. 364, п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, закон не ограничивает ответственность поручителя наличием (отсутствием) наследников и (или) наследованного имущества, в связи с чем поручитель в случае смерти должника несет ответственность перед кредитором в полном объеме, а не только в пределах стоимости наследственного имущества.

Об этом указано и в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п.4 ст. 364 и п.3 ст. 367 ГК РФ).

Кроме того, ссылку истца на разъяснения, изложенные в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) «О судебной практике по делам о наследовании» суд находит необоснованной, поскольку указанный пункт 62 утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание, что изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, не произошло, договор поручительства является действующим, основания для прекращения поручительства в связи со смертью заемщика отсутствуют, в связи с чем требования истца о признании прекращенным договора поручительства, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании прекращенным договора поручительства от <дата обезличена><номер обезличен>-П01, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 г.

Судья Ю.А. Попова