Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017(2-12944/2016;)~М-12088/2016 2-12944/2016 М-12088/2016 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1108/2017

Дело №2-1108/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 21.08.2014г. между ним и ФИО2 заключен договор строительного подряда на строительство коттеджа, согласно которому ФИО2 обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по возведению индивидуального коттеджа для истца по адресу ... в соответствии с условиями Договора, согласно эскизного проекта и базовому перечню согласованных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, оплатив работы.

29.10.2014г. подрядчиком были прекращены работы по данному договору.

Однако работы выполнены ненадлежащим образом. При приемке результатов недостатки не выявлены, поскольку являются скрытыми, что подтверждается заключением специалиста ... по строительным работам фундамента дома и заключением специалиста ... по строительным работам крыши дома.

Поскольку договором подряда предусмотрен срок гарантии на результаты работы, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 1084662 руб. 31 коп., расходы за услуги представителя 30000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб. и возврат госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель после неоднократных уточнений исковых требований просили признать договор строительного подряда на строительство коттеджа от 21.08.2014г. недействительным в части п.1 Приложения 2 Перечня согласованных работ к договору ... от 21.08.2014г., взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1084662 руб. 31 коп., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 314 543 руб. 15 коп. за период с 29.10.2014г. по 30.10.2017г., расходы за услуги оценщика 15000 руб., возврат госпошлины.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, специалиста, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. п. 1, 2, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что согласно договора строительного подряда от ..., заключенного между ФИО1, являющимся заказчиком, и ФИО2, являющимся подрядчиком, заключен договор строительного подряда на строительство коттеджа, по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами работы по возведению индивидуального коттеджа для заказчика в соответствии с условиями договора, согласно эскизного проекта и базовому перечню согласованных работ по адресу ....(т.1 л.д.7-22).

Подрядчик взял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами выделяемыми заказчиком (Приложение 32) все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем соглашении и Приложениях к нему и сдать работы заказчику, а заказчик взял на себя обязательства оплатить расходы, необходимые для строительства малого дома, в следующем порядке: оплата производится поэтапно, по мере выполнения этапов работ, согласно приложения ... настоящего соглашения. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного окончания работ, подписания акта приемки сдачи работ. (том 1, л.д.7-19)

В соответствии с приложением ... к договору ... от ... согласованы в том числе следующие виды работ: устройство цоколя из камня, высотой 60см, кровля(площадь = 226м2), балкон, ограждение балкона.

В соответчики с актом приема-передачи работ от 29.10.2014г. по договору ... от .... подрядчик ФИО2 и заказчик ФИО1 составили настоящий акт о том, что все работы по договору выполнены в полном объеме, претензий по финансовым вопросам, по выполненным работам у сторон не имеется. ( т.1 л.д.137).

В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве работ по цоколю и кровле истец ссылается на заключение эксперта ООО "Агат-НК" ..., согласно которому выявленные недостатки (дефекты) жилого фундамента дома, расположенного по адресу: ..., произошли не вследствие нормального износа такого объекта или его частей, а вследствие нарушения требований технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, содержащихся в СП 45.13330.2012 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», при строительстве дома. Стоимость по работам и материалам, необходимым для устранения дефектов, допущенных при возведении фундамента дома, по состоянию на 25 июля 2016г.составляет: без учета износа на заменяемые строительные материалы: 808591 руб.86 коп.(Том 1 л.д.32-62,23-31),

Согласно заключению эксперта ..." ... по строительным работам крыши дома, установлены нарушения теплоизоляции примыкания стены к крыше здания: СНип №2.08.01.-89 «Жилые здания», СП №17.13330.2011 «Кровли», СНиП №II-3-79 «Строительная теплотехника», СП №31-116 -2006 «Проектирование и обустройство кровель из листового металла». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных нарушений допущенных при строительстве крыши дома, расположенного по адресу: ... по состоянию на 25.07.2016г. составляет без учета износа на заменяемые строительные материалы: 276070 руб. 45 коп. (Том 1 л.д.63-92)

В соответствии с выводами изложенными в отчете (улица) произведенного ... в ходе тепловизионной сьемки обнаружены участки ограждающей конструкции с наибольшими теплопотерями. (т.1 л.д.93-136).

24.10.2016г. ФИО1 направил ФИО2 претензию, указав, что в соответствии с экспертизой ... установлены дефекты в фундаменте дома и крыше, просил возместить расходы. (Том1, л.д.149-150).

ФИО2 направил ответ на претензию, указав что, не согласен с претензией, поскольку выбор материалов осуществлялся заказчиком самостоятельно. ( том 1 л.д.170).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Адванс» Экспертное Агентство».

Согласно выводам, изложенным в экспертизе, данные строительные работы и используемый материал при устройстве цоколя дома, расположенного по адресу: ... соответствуют условиям договора строительного подряда от 21 августа 2014 года и Приложению №2 к договору «Перечень согласованных работ», но не соответствуют требованиям в СП 45.13330.2012 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП. 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На вопрос соответствуют ли строительные работы и используемые материалы при устройстве крыши дома, расположенного по адресу: ..., требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора строительного подряда от ... и Приложению №2 к договору «Перечень согласованных работ», эксперт ответить не смог, так как не было предоставлено для осмотра имущество, в данный момент это крыша дома, подлежащая экспертизе.

Наличие теплопотерь при выполнении последующих строительных работ по строительству дома, расположенного по адресу: ..., не входящих в условия Договора строительного подряда от ..., можно было устранить с помощью утепления цоколя.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений составляет: 210934 руб.30 коп.(т.1 л.д.178-200).

В соответствии с выводами судебной экспертизы устройство цоколя соответствует условиям договора и по материалам и по выполненным работам. Но не соответствует СНиПам, перечисленным в заключении. Однако в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что данные СНиПы в индивидуальном жилищном строительстве не обязательны. Обязательными для ответчика были условия договора, которые стороны согласовали. Нормативными актами эти СНиПы в определенные промежутки времени включались в Перечни национальных стандартов и становились обязательными к применению. На момент строительства данные СП и СНиПы не были включены в данный перечень.

Суд соглашается с доводами ответчика и его представителя, что все претензии истца по устройству цоколя дома сводятся к наличию теплопотерь.

Локальный сметный ресурсный расчет по ремонту цоколя, составленный экспертом в сумме 210934 руб. 30 коп. содержит сведения не о стоимости восстановительного ремонта цоколя для устранения нарушений, допущенных ответчиком при его устройстве, а содержит сведения о стоимости дополнительных работ, не входящих в перечень, оговоренный сторонами договора подряда.

В соответствии с определением Вахитовского районного суда г.Казани от 20.07.2017г. по вышеуказанному делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в .... (том 2 л.д.26-27)

В соответствии с экспертным заключением экспертом было выявлено, что длина ската составила 6.19 метров, нахлест составил 100-110 мм, что является несоответствием, согласно МДС 12-47.2008 «устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ». Поскольку на момент натурного осмотра крыши была вскрыта в одном месте, которая выявила частичное отсутствие теплоизолиции, что является нарушением, но при этом вся кровля не вскрывалась, и определить недостающий объем теплоизоляции не представляется возможным. Полноценно и объективно определить работы, выполненные согласно Договору строительного подряда от ... и приложению ... к Договору «Перечень согласованных работ», без вскрытия кровли по всей площади дома, не представляется возможным. Стоимость устранения обнаруженных недостатков на момент осмотра, составляет: 180271 руб.74 коп. ( том 2, л.д.35-59).

Кроме того, эксперт ФИО6 после повторного осмотра объекта пояснил, что размер нахлеста соответствует нормам.

В ходе судебного разбирательства после допроса эксперта ФИО6 поступило дополнение к заключению эксперта ... в соответствии с выводами которого, для того чтобы определить нужна ли полная или частичная замена гидро-паро и теплоизоляции, без вскрытия кровли по всей площади дома, не представляется возможным.

Таким образом работы соответствуют условиям договора, заключенного между сторонами.

Также следует отметить, что в соответствии с п.11.3 договора строительного подряда на строительство коттеджа от 21.08.2014г. в случае приобретения материала заказчиком для строительства объекта, гарантию на поставленный материал подрядчик не несет.

С перечнем работ указанных в Приложении ... к договору ... от 21.08.2014г. истец согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, иные доказательств суду не предоставлены. (том 1 л.д.22).

Исходя из электронной переписки сторон, факт наличия которой истец не отрицает, ему был изначально предложен иной вариант устройства цоколя из кирпича, но поскольку это привело бы к удорожанию строительства истец выбрал вариант строительства фундамента из керамзито-бетона, что и подписал истец при согласовании условий договора.

Более того, как устно пояснял ответчик, изначально, когда истцом был избран вариант устройства цоколя из керамзито-бетона, он пояснил истцу, что необходимо будет потом дополнительно утеплить пол и цоколь. В Перечень работ, согласованных истцом и ответчиком, эти работы включены не были.

Таким образом, с условиями договора истец был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью в договорах, правом изменить условия договора при его заключении истец не воспользовался.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что требования истца о признании договора строительного подряда на строительство коттеджа от 21.08.2014г. недействительным в части п.1 Приложения 2 Перечня согласованных работ к договору ... от 21.08.2014г., взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 1084662 руб. 31 коп., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 314 543 руб. 15 коп. за период с 29.10.2014г. по 30.10.2017г., расходов за услуги оценщика 15000 руб., возврат госпошлины подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 48000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора строительного подряда недействительным в части, взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 06.12.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина