Решение № 2-128/2018 2-128/2018 (2-5331/2017;) ~ М-4859/2017 2-5331/2017 М-4859/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-128/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в следствие отказа от договора купли-продажи, взыскании убытков за оплаченную ответчику услугу по страхованию приобретенного товара, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период с 19.08.2017г. по 12.02.2018г., компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.10.2016г. между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи телефона *** ***. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки, не позволяющие использовать все функции телефона. 27.07.2017г. им была направлена претензия в адрес продавца, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона: ***. взыскать с АО «Связной Логистика» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 69990руб., неустойку в размере 48172,70руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за нарушение прав потребителя 62081,35руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб. исчислить неустойку и штраф на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №...., приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление, согласно уточнений просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона: ***., взыскать с АО «Связной Логистика» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 69990руб., убытки в виде приобретения комплексной защиты покупки в сумме 7799руб., неустойку в размере 65990руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на представителя в сумме 10000руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9440руб., взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара (65990руб.,) по день возврата денежных средств истцу. Требование с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что заключение эксперта подтверждает обоснованность требований, заявленных истцом. Ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. Эксперт подтверждает, что производственный характер носит дефект. У истца есть право в соответствии со ст.18 требовать возврата денежных средств и отказаться от договора. Что истец и сделал. Ответчик не использовал свою обязанность о проведении проверки качества. Ответчик не представил доказательств, что истец не обращался к ним. Досудебный порядок не предусмотрен в данном случае. Ответчику было известно, что иск подан, суть спора была известна. В поведении ответчика недобросовестность видна. В ходе судебного заседания, когда решался вопрос об экспертизе, ответчик не заявлял данное ходатайство, поэтому заявили его они. Ответчик предоставил незаверенные копии, оригинал не представил. В отчете об отправке нет фамилии, кому было отправлено. В тексте ответа речь идет о неком списке, который должен быть приложен, но никакие приложения не указаны. Считал, что ответ носит формальный характер, дабы избежать последствий. Продавец должен был за свой счет предложить провести проверку качества, но этого сделано не было. В заключении указано, что товар не может использоваться по назначению. В материалах дела претензия получена ответчиком 08.08.17г., по истечении 10 дней ответчик должен был удовлетворить требования. Поэтому неустойку пересчитали. Возникшие убытки - товар в кредит был, страховая премия была обязательным условием. Ст. 22.,23 за отказ в добровольное исполнение - неустойка 1% от стоимости товара. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, истец оплатил экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №№.... в удовлетворении заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также просил снизить штрафные санкции по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что ответ на претензию был направлен в адрес истца, о чем в материалы дела представлен почтовый реестр и информация об отслеживании почтового отправления, однако тот телефон не предоставил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательств в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что 04.06.2016 г. истец приобрел в собственность телефон *** в АО «Связной Логистика», стоимость товара составила ***., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в смартфоне проявились дефекты.

27.07.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из ответа АО «Связной Логистика» на претензию, сам продавец не проводит проверку качества товара, а направляет товар в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Истцом товар не был предоставлен ответчику.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ГУП СО «***» подразделение «***» от дата., мобильный телефон *** имеет дефект производственного характера, неустранимый в условиях сервисного центра, и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

Таким образом, требование истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 65990руб., и отказе от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, а также факт непредоставления товара ответчику, учитывая, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, должен быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 22.01.2014 N 219-О, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка за период с 19.08.2017г. по 12.02.2018г., подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены продавцом в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что штраф не является средством обогащения, по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, и снижен судом до 10000руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, требование истца о возмещении морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд полагает возможным, взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., которые подтверждаются представленными в дело квитанцией об оплате и договором об оказании юридических услуг. (л.д. 9-12).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату экспертизы в размере 9440 руб., что подтверждается и квитанцией об оплате (л.д. 63), а также сумма, оплаченная за услугу страхования в размере 7799руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки начиная с 13.02.2018г. по день фактического исполнения решения, суд оставляет без удовлетворения, поскольку данное требование не является безусловным, оснований на взыскание неустойки на будущий период у суда не имеется, так как у стороны ответчика имеется право заявить ходатайство о её снижении.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2863,67руб., в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения условий договора купли - продажи смартфона ***, заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика» 28.10.2016г.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 65 990 рублей, убытки за оплаченную ответчику услугу по страхованию приобретенного товара в размере 7 799 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 19.08.2017г. по 12.02.2018г. в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 9 440 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего - 110 229(Сто десять тысяч двести двадцать девять рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика», - отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 863,67 (Две тысячи восемьсот шестьдесят три рубля, 67 копеек).

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» мобильный телефон ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 14.02.2018г.

Судья: (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: