Апелляционное определение № 22-1573/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Елисеев С.И. № 22-1573/2026


аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бандовкина В.С.,

судей: Кирсановой Л.В., Федорова А.В.

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М.-Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

защитника-адвоката Асриян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Маланичева А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы сроком на;

- по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания на территории Российской Федерации, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня фактического задержания ФИО2 на территории Российской Федерации.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за:

- участие в деятельности религиозного объединения либо иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими;

- предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого ФИО2 на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону Маланичев А.С., не оспаривая виновность осужденного ФИО2, считает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с чрезмерно мягким наказанием. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не придал должного значения тому, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено без его участия, так как последний проживает за пределами территории РФ. В связи с чем считает, что можно сделать выводы, что ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, уклонился от уголовной ответственности. Также полагает, что судом не в полном объеме приняты во внимание характер и степень общественной опасности свершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям экстремистской направленности, а также в соответствии ст.15 УК РФ является тяжкими, а потому назначенное наказание подлежит усилению. Ссылаясь на положения ст. 2, 282.2 УК РФ и материалы дела, полагает необходимым ФИО2 кроме основного вида наказания подлежит назначить дополнительное наказание, а именно лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с участием в религиозных и иных организациях сроком на 3 года. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание по ч.2 ст.282.2, ч.1 ст. 282.3, ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с участием в религиозных и иных организациях сроком на 3 года.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил удовлетворить апелляционное представление, приговор изменить по выше изложенным доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Асриян А.Г., просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, письменные доказательства, в том числе иные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Достоверность показаний свидетелей по делу у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора, осужденного ФИО2, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, все показания соответствуют друг другу, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, представленные стороной обвинения, подробно приведенные в приговоре суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенные ею деяния указанным признакам.

Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст.6,43,60,61УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом также не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции также принял во внимание, следующее: возраст 27 лет и состояние его здоровья; не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуется нейтрально по месту жительства, по местам обучения и работы характеризуется положительно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Местом отбытия наказания ФИО2 определено в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.282.2 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в религиозных и иных организациях.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно материалам, уголовное дело было рассмотрено без участия ФИО2, поскольку ФИО2 проживает за пределами территории РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что осужденный вину не признал и уклоняется от уголовной ответственности.

С учётом изложенного и всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное в соответствии с положением ч.3 ст. 69 ФИО2 окончательное наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО2 осужденным по ч.2 ст. 282.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в религиозных и иных организациях сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений считать ФИО2 осуждённым к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в религиозных и иных организациях сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: