Решение № 12-21/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

№ 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 4 мая 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Копырина З.В., единолично

при секретаре Алексеевой Л.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 его защитника Чемякина А.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО4 <данные изъяты>

у с т а н о в и л

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РС(Я) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом в постановлении указано, что согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ штраф <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, которым просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, указав следующее.

В материалах настоящего дела отсутствует определение должностного лица ГИБДД о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которым был составлен протокол. При рассмотрении дела в ГИБДД им было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью юридической помощи адвоката, вызова и допроса свидетелей, однако, должностным лицом не вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу не соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку пассажиров и багажа, отсутствуют какие-либо документы на перевозку пассажиров и багажа, он не является субъектом предпринимательской деятельности. Предприниматель может использовать принадлежащее ему имущество, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу и пояснил, что вину в совершении данного правонарушения не признает, <данные изъяты> однако, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился на парковке на территории <адрес>, перевозку пассажиров он не осуществлял, пассажиров в его автомобиле не было, когда подошли сотрудники ГИБДД, он пояснил, что не работает, однако, те в его отношении составили протокол, права и обязанности не разъяснили, перед началом рейса он проходит платный медицинский осмотр, сам осматривает транспортное средство, имеет водительские категории <данные изъяты> водительский стаж <данные изъяты>

Защитник Чемякин А.П. поддержал жалобу, указав, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не приведены сведения о месте составления протокола, иные сведения о прилагаемых к протоколу документов, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо, рассматривавшее дело, неправомерно не вернуло протокол на дооформление, в связи с чем при рассмотрении применило закон, не подлежавший применению, ФИО4 просил отложить рассмотрение дела для осуществления своего права на защиту, вызова свидетелей, однако, данное ходатайство должностным лицом не было удовлетворено, но и не выносилось определение об отказе в удовлетворении ходатайства согласно требованиям КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 просил рассмотреть дело по месту своего жительства, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением подсудности, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности лица, отсутствуют видеозапись, объяснения четырех пассажиров, все сомнения в виновности подлежат трактовке в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Свидетель по делу ФИО2 пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. С ФИО4 лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> за подарком. В <адрес> она увидела зеленый автомобиль, в котором находился ФИО4 . Она спросила у него, едет ли он в <адрес>. Тот ответил, что нет. В машине ФИО4 находился один. Через некоторое время <адрес> приехали полицейские. Они подошли к автомобилю ФИО4, о чем-то с ним побеседовали, а затем увели его за территорию <адрес> Она это увидела, поскольку, дожидаясь наполнения другого автомобиля, стояла на улице. Затем она уехала в <адрес>. Через несколько дней снова встретив ФИО4 , она поинтересовалась, что тогда случилось, на что тот ответил, что на него наложили штраф.

Основания для сомнений в достоверности данных пояснений свидетеля не усматриваются.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут государственным инспектором ОТН ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на улице <адрес> в нарушение ст. 20 ФЗ-196 осуществлял перевозку пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем совершил нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО4 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. В протоколе в объяснении ФИО4 указал, что «не согласен», а также указано место рассмотрения дела- <адрес>.

Согласно рапорту госинспектора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления совместных рейдовых мероприятий на территории дома <адрес> проверена автомашина <данные изъяты> водителем которой являлся ФИО4, установлено, что ФИО4- <данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <адрес>, перевозил 4 пассажиров, не имея при себе путевого листа, отсутствие путевого листа объяснил тем, что выехал рано утром в 06 ч. 30 мин., в указанное время техник- механик, проводящий технический осмотр транспортного средства, медицинский работник прием не осуществляли.

Определением начальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 удовлетворено, дело для рассмотрения направлено в ОГИБДД МВД России по Хангаласскому району РС(Я).

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года №7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Согласно пункту 2.5 Перечня, утвержденного приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Вместе с тем, оценивая в совокупности показания свидетеля, пояснения ФИО4 , материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами достоверно установить то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. управлял транспортным средством и осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, не представляется возможным. Пояснения свидетеля о том, что ФИО4 при проведении проверки сотрудниками полиции перевозку пассажиров не осуществлял, согласуются с аналогичным по существу объяснением самого ФИО4. Кроме протокола об административном правонарушении, иных доказательств виновности ФИО4 в деле не имеется, в связи с чем, у суда возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО4.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию в пользу этого лица.

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РС(Я) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, о привлечении к административной ответственности ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении- прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья З.В. Копырина